﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114803/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ганжур Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13270/2020)  (заявление)  ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-114803/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению)  Общества  с ограниченной ответственностью "ЕКС"

к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Фап"; Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспак"

о взыскании 350 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 350 000 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фап" и Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспак".

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтен факт заключения ООО «Сервис Пак» 15.10.2018 двух соглашений о переуступке права требования с двумя цессионариями (ООО   «ФАП»   и   ООО   «ЕКС») одной и той же задолженность в размере 350 000 руб. по Договору поставки от 15.04.2015, что является неправомерным.

При этом, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу №А56-7663/2019 ООО «ФАП» отказано в иске о взыскании 350 000 руб. задолженности. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис Пак» поставило в адрес Филиала «УРС №332» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по товарным накладным от 20.04.2015 № 1597, от 20.04.2015 № 1580 товар, который принят ответчиком, оплата в полном объеме не произведена, в настоящее время задолженность составляет 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подписанным с обеих сторон. 

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 15.10.2018 между ООО «Сервис Пак» (Цедент) уступает, а ООО «ЕКС» (Цессионарий) принимает право требования задолженности за поставленный товар в размере 350 000 руб., возникшей в результате неисполнения покупателем- Филиалом «УРС №332» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обязанности по его оплате. 

Правопреемником ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» в связи с его реорганизацией является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Полученная 25.09.2019 претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями. Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что с должника будет взыскана задолженность в размере 350 000 руб. по двум соглашениям об уступке права, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как следует из материалов дела и отражено в апелляционной жалобе, решением суда по делу №А56-7663/2019 в исковых требованиях ООО «ФАП» о взыскании 350 000 руб. задолженности было отказано,  в связи с не представлением доказательства наличия уступленного права (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), что само по себе исключает вероятность двойного взыскания одной и той же задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2020 по делу №  А56-114803/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина