ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21586/2019

Дело № А40-29801/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 г., 

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., 

о признании требования ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» к должнику ООО «ТЛК Толедо» в размере 23 220 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

по делу № А40-29801/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Толедо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Толедо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11831), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 90 от 26.05.2018. 

В арбитражный суд 15.11.2018 поступило заявление ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЛК Толедо» задолженности в размере 23 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года суд требование ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» к должнику ООО «ТЛК Толедо» в размере 23 220 руб. основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 отменить, разрешить вопрос по существу – включить требование кредитора в размере 23 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного были не применены нормы материального права, подлежащие применению и неправильно применены нормы материального права, кроме того, судом не учтена позиция ВАС РФ, указанная в п. 15 Пленума от 23.07.2009 № 59. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Как указывал заявитель, им до настоящего времени от конкурсного управляющего не получено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный специальным правилом (пункт 15 постановления Пленума N 59).

От конкурсного управляющего ООО «ТЛК Толедо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

При этом согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, 2 осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора о включении основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-215970/17.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не производилась.

Информация о введении конкурсного производства в отношении ООО «ТЛК Толедо» опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, реестр требований кредиторов закрыт 26.07.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно отметке арбитражного суда, заявление ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» зарегистрировано судом 15.11.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку требование ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 220 руб. основного долга подтверждено документально, но заявлено после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что неподача требования о включении в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок с момента публикации сообщения о признании должника банкротом была вызвана недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего, а именно: ни пристав ни арбитражный управляющий не уведомили в срок кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве; требования Общества о включении в реестр требований кредиторов апеллянта заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы апеллянта о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого могло быть предъявлено требование в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59, начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, которое до настоящего времени получено им не было, признаются коллегией несостоятельными

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении Компании; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Прямой обязанности уведомления кредиторов об окончании исполнительного производства и передачи его конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено, уведомлять об окончании исполнительного производства и направлять соответствующее постановление является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №63447/18/77035-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-215970/17, было окончено 17.05.2018г. в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении Компании; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего были переданы постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Кроме того, исполнительное производство №63447/18/77035-ИП было окончено на другом основании, а именно, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 федерального закона).

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29801/18-18-38 «Б» о признании ООО «ТЛК Толедо» банкротом была вынесена судом 16 мая 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018г.

Резолютивная часть решения была опубликована в картотеке суда 17.05.2018г. Решение в полном объеме опубликовано в картотеке суда 28.05.2018г.

Таким образом, на дату признания ООО «ТЛК Толедо» банкротом исполнительное производство № 63447/18/77035-ИП уже было прекращено судебным приставом-исполнителем по иным основаниям (ликвидация).

Кроме того, кредитор не указал точную дату, когда ему стало известно, что исполнительное производство №63447/18/77035-ИП окончено.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Информация о признании должника банкротом опубликована за номером 77032623750 в газете «КоммерсантЪ» № 90 от 26.05.2018г. на стр.14 и на ЕФРСБ 22.05.2018г. под номером 2710116.

Таким образом, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Таким образом, кредитор сам несет ответственность за соблюдение сроков для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г по делу № А40-29801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                В.С. Гарипов

 

И.М. Клеандров.