АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8156/2018

г. Кострома

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехСервисПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), ФИО3 (по устному ходатайству), от ответчика представитель не явился, от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 210 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до 209 833 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Суд ходатайство ответчика отклонил.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Костромы, расположенных по адресам: ул. Козуева, д. № 38, № 55; ул. Депутатская, д. № 58, № 60, № 61/2, № 62; ул. Полянская, 

<

...>.

7 июня 2013 года истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1185, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно 2.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей среднесуточную температуру подающей сетевой воды для нужд отопления, позволяющую исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в точке разбора, соответствующей установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно 2.1.3 договора ресурсоснабжающая организация обязана извещать исполнителя, в том числе путем направления телефонограмм, о нарушениях, связанных с перерывом или ограничением поставки ресурсов, причинах и сроках восстановления нормального режима поставки тепловой энергии: за 24 часа до начала производства внеплановых работ, а при авариях на тепловых сетях - незамедлительно после установления места и характера повреждения.

Согласно п. 3.1.7, п. 3.1.13 исполнитель обязан выполнять оперативные указания ресурсоснабжающей организации в отношении режима теплопотребления, при этом несет ответственность за сохранность своего теплопотребляющего  оборудования в случае прекращения поставки тепловой энергии при возникновении аварии на тепловых сетях.

Согласно п. 8.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

1.

В ночь с 24 на 25 февраля 2018 года произошла авария на тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

Температура наружного воздуха в момент аварии и в последующие часы составляла порядка минус 20 - 24 С?.

25 февраля 2018 года в 1 час 14 минут ответчик посредством факсимильной связи уведомил истца о том, что 25 февраля 2018 года с 1 часа 00 минут до 18 часов 00 минут будет отсутствовать теплоснабжение в многоквартирных домах по адресам: ул. Козуева, д. № 38, № 55; ул. Депутатская, д. № 58, № 60, № 62; ул. Полянская, 

<

...> в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на тепловой сети. 

25 февраля 2018 года истцом с участием представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, проведена проверка, в результате которой установлено, что произошло замерзание отдельных участков внутридомовой системы отопления.

25 февраля 2018 истцом и ООО «ТеплотехСервисПлюс» заключен договор на выполнение работ по отогреву системы отопления, сливу и наполнению водой системы отопления многоквартирных домов, с осмотром и регулировкой системы, в многоквартирных домах по адресам: ул. Козуева, д. № 38, № 55, ул. Депутатская, д. № 58, № 60, № 62; ул. Полянская, 

<

...>.

Цена работ согласована сторонами в сумме 108 664 рублей. 

ООО «ТеплотехСервисПлюс» предусмотренные договором работы выполнило на сумму 108 664 рубля, что подтверждено подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ.

Согласно акту ООО «ТеплотехСервисПлюс» произвело замену отдельных участков трубопроводов, замену некоторых фасонных частей и радиаторов. 

23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 108 664 рубля.

1 апреля 2018 года ООО «ТеплотехСервисПлюс» выставило истцу к оплате счета № 494 на 97 267 рублей, № 495 на 11 397 рублей.

5 апреля 2018 года ответчик вручил истцу письмо, которым отклонил претензию истца, указал на вину истца в причинении вреда внутридомовой системе отопления. 

28 июня 2018 года истец выплатил ООО «ТеплотехСервисПлюс» 108 664 рубля в счет расчетов по договору от 25 февраля 2018 года (платежные поручения № 218, № 219).

Суду представитель истца ФИО4 пояснил, что ночью 25 февраля 2018 года после сообщения ответчика об аварии бригада работников истца незамедлительно выехала на место, осмотрела внутридомовые системы отопления, убедилась, что давление в системах отсутствует, после чего приняла меры к удалению остатков теплоносителя через промывочные краны. Утром 25 февраля 2018 года ответчик передал сообщение о возможности пуска систем отопления в домах, после чего работники аварийной бригады приступили к пуску. В процессе пуска систем отопления установили, что в подъездах домов и в тамбурах находились участки трубопроводов и отдельные радиаторы, в которых произошло замерзание воды. Причина замерзания в том, что полностью удалить теплоноситель из системы отопления невозможно, а также в том, что уведомление ответчиком об аварии было сделано спустя некоторое после того, как авария произошла, при этом температура наружного воздуха была очень низкой. В последующем работники подрядной организации приступили к ремонту поврежденных участков внутридомовых систем отопления. 

2.

16 марта 2018 года произошла авария на тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

16 марта 2018 года в 16 часов 48 минут ответчик посредством факсимильной связи уведомил истца о том, что 16 марта 2018 года с 15 часов 30 минут до 00 часов 00 минут будет отсутствовать теплоснабжение в многоквартирных домах по адресам: ул. Козуева, д. № 38, № 55, ул. Депутатская, д. № 58, № 60, № 62; ул. Полянская, 

<

...>, № 3, ул. Борьбы, д. № 2, № 4, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на тепловой сети. 

16 марта 2018 года истцом с участием представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, проведена проверка, в результате которой установлено, что система отопления указанных домов опорожнена, о чем составлены акты обследования.

16 марта 2018 истцом и ООО «ТеплотехСервисПлюс» заключен договор на выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления многоквартирных домов по адресам: ул. Козуева, д. № 38, № 55, ул. Депутатская, д. № 58, № 60, № 61/2, № 62; ул. Полянская, 

<

...>

Цена работ согласована сторонами в сумме 66 946 рублей – сметная стоимость работ, 18 320 рублей – оплата труда работников в связи с их привлечением к работе в выходной день. 

ООО «ТеплотехСервисПлюс» предусмотренные договором работы выполнило на сумму 66 946 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора актом приемки выполненных работ.

Согласно акту ООО «ТеплотехСервисПлюс» произвело работы по наполнению внутридомовой системы водой с последующей регулировкой задвижек. 

1 апреля 2018 года ООО «ТеплотехСервисПлюс» выставило истцу к оплате счета № 496 на 66 946 рублей, № 498 на 18 320 рублей.

24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки на сумму 76 106 рублей.

21 мая 2018 года ответчик вручил истцу письмо, которым отклонил претензию истца, указал на то, что опорожнение системы отопления явилось положительным фактом, т.к. предотвратило замерзание теплоносителя. 

28 июня 2018 года истец выплатил ООО «ТеплотехСервисПлюс» 66 946 рублей в счет расчетов по договору от 16 марта 2018 года (платежное поручение № 217).

16 октября 2018 года истец выплатил ООО «ТеплотехСервисПлюс» 18 320 рублей в счет расчетов по договору от 16 марта 2018 года (платежное поручение № 224).

3.

25 марта 2018 года произошла авария на тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

25 марта 2018 года в 18 часов 42 минуты ответчик посредством факсимильной связи уведомил истца о том, что с 18 часов 00 минут 25 марта 2018 года до 6 часов 00 минут 26 марта 2018 года будет отсутствовать теплоснабжение в многоквартирных домах по адресам: ул. Советская, д. № 51г, № 91, № 79/73, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на тепловой сети. 

26 марта 2018 года истцом с участием представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, проведена проверка, в результате которой установлено, то система отопления указанных домов опорожнена, о чем составлены акты обследования. 

26 марта 2018 истцом и ООО «ТеплотехСервисПлюс» заключен договор на выполнение работ сливу и наполнению водой системы отопления многоквартирных домов по адресам: ул. Советская, д. № 51г, № 91, № 79/73.

Цена работ согласована сторонами договора в сумме: 24 560 рублей – сметная стоимость работ, 1 114 рублей – оплата труда работников в связи с их привлечением к работе в выходной день. 

ООО «ТеплотехСервисПлюс» предусмотренные договором работы выполнило, что подтверждено подписанным сторонами договора актом приемки выполненных работ.

Согласно акту ООО «ТеплотехСервисПлюс» произвело работы по наполнению внутридомовой системы водой с последующей регулировкой задвижек. 

1 апреля 2018 года ООО «ТеплотехСервисПлюс» выставило истцу к оплате счета № 497 на 24 506 рублей, № 499 на 1 114 рублей 

8 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки на сумму 25 620 рублей.

24 мая 2018 года ответчик вручил истцу письмо, которым отклонил претензию истца, указал на то, что опорожнение системы отопления явилось положительным фактом, т.к. предотвратило замерзание теплоносителя. 

28 июня 2018 года истцом выплачены ООО «ТеплотехСервисПлюс» 24 506 рублей в счет расчетов по договору от 26 марта 2018 года (платежное поручение № 216).

16 октября 2018 года истец выплатил ООО «ТеплотехСервисПлюс» 1114 рублей в счет расчетов по договору от 26 марта 2018 года (платежное поручение № 223).

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим. 

Согласно подп. 7 п. 5 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Согласно п. 108 «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Судом установлены факты имевших место аварий на принадлежащих ответчику тепловых сетях.

Судом установлено, что в каждом из рассматриваемых случаев ответчик направил истцу информацию о произошедшей аварии с предложением принять меры к сохранению имущества. 

Суд полагает, что ответчиком в целом соблюден установленный п. 108 вышеуказанных правил порядок доведения до истца как потребителя информации о произошедшей аварии.

Вместе с тем судом установлено, что на момент получения истцом уведомления ответчика об аварии ее последствия и результаты принятых ответчиком мер (опорожнение внутридомовых систем отопления, прекращение подачи теплоносителя) уже оказали свое воздействие на внутридомовое имущество многоквартирных домов. Длительность данного воздействия суд лишен возможности оценить, т.к. время опорожнения внутридомовых систем не определено. 

Судом также установлено, что, не смотря на должное уведомление ответчиком истца об аварийной ситуации, в первом из рассматриваемых случаев в результате воздействия низкой температуры воздуха произошло повреждение внутридомовых систем отопления, содержащих остатки теплоносителя.

Суду истец заявил, что принял все возможные меры в сложившейся ситуации для минимизации неблагоприятных последствий.  

Ответчик доводы истца оспорил, но иного не доказал.

Спорный вопрос: об организационных либо технических причинах повреждения внутридомовой системы отопления в ситуации прекращения подачи теплоносителя и воздействия на систему воздуха определенной температуры, в определенном месте и при определенных обстоятельствах - может быть разрешен только путем проведения экспертизы. 

Ответчик с ходатайством о проведении по делу экспертизы к суду не обратился. 

Намерение ответчика представить суду пояснения специалиста суд отверг, т.к. применительно к рассматриваемой ситуации пояснения специалиста не могут заменить заключение эксперта ввиду того, что для ответа на вышеуказанный вопрос необходимо изучить документацию и произвести обследование внутридомовых систем отопления, т.е. провести экспертизу. 

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном причинении ответчиком истцу убытков в виде повреждения имущества, обязанность по обеспечению сохранности и работоспособности которого возложена на истца.

Вину ответчика суд усматривает в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению безаварийной работы тепловой сети. 

В отношении второго и третьего из рассматриваемых случаев судом установлено, что в результате аварий на тепловых сетях ответчика произошло опорожнение внутридомовых систем отопления, что в свою очередь вынудило истца нести материальные затраты с целью их наполнения теплоносителем. 

Обстоятельства произошедшего и свою вину в причинении истцу убытка ответчик в данных случаях прямо не оспаривает. 

Доводы ответчика о положительном эффекте опорожнения внутридомовых систем отопления суд отклоняет, т.к. предполагаемый положительный эффект не освобождает истца от обязанности выполнить работы по наполнению систем теплоносителем.

Расчет стоимости выполненных третьим лицом работ ответчиком прямо не оспорен.  

Возражения ответчика относительно необоснованной выплаты истцом третьему лицу денежных средств в счет возмещения выплат работникам, привлеченным к работе в нерабочие дни, суд отклоняет.

Суд отмечает, что повышенные расценки на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день, должны находить себе применение при составлении общей сметы к договору подряда. 

Вместе с тем сам факт увеличения расходов подрядчика на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день, следует из требований действующего трудового законодательства и не оспаривается сторонами. 

В связи с этим содержание спорного вопроса сводится к расчету суммы сметной стоимости выполненной третьим лицом работы. 

Указанный вопрос также подлежит рассмотрению путем проведения по делу экспертизы. 

Ответчик с ходатайством о проведении по делу экспертизы к суду не обратился. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд отклоняет возражения ответчика на иск. 

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытка на общую сумму 219 550 рублей (ст. 15, п. п. 1-2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 833 рубля убытка, а также 7 196 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 рублей 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 220 от 28.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                                       В.Д. Мофа