﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100613/2018

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

в отсутствии неявившихся участников процесса 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7204/2021)  Кондрашова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-100613/2018/истр., принятое по заявлению  Кондрашова Сергея Михайловича о замене ответчика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трейдсервис»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО Трейдсервис» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2019, конкурсный управляющий должником Бабулин Павел Борисович обратился с заявлением об обязании бывших руководителей должника, а именно: Кондрашова Сергея Михайловича и Павловского Антона Иосифовича - передать конкурсному управляющему должником оригиналы документов должника. 

Определением от 16.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Трейдсервис» удовлетворено в части; суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Трейдсервис» - Кондрашова С.М. передать конкурсному управляющему ЗАО «Трейдсервис» оригиналы документов должника.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 16.10.2020 по делу № А56-100613/2018/истр. в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Трейдсервис» Кондрашова С.М. передать конкурсному управляющему должника оригиналы перечисленных документов отказано.

При этом, 17.12.2020 Кондрашов С.М. обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Кондрашова С.М. на надлежащего ответчика - Павловского Антона Иосифовича по делу № А56-100613/2018.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление Кондрашова С.М. о замене ненадлежащего ответчика возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Кондрашов С.М. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что фактически генеральным директором должника не являлся и оснований для привлечения его в качестве соответчика по настоящему обособленному спору не имеется. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и в частности - текста заявления, представленного в суд первой инстанции, а также содержания апелляционной жалобы, все доводы Кондрашова С.М. по существу сводятся к несогласию с выводами, в изложенном определении суда от 16.10.2020 об истребовании у него документации должника.

Позиция, выбранная апеллянтом для достижения своих целей, является ошибочной, основанной на неверном толковании и понимании норм права, а также специальных норм, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае, Кондрашов С.М. является участником отдельного обособленного спора А56-100613/2018/истр., который рассмотрен судом первой инстанции и по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 16.10.2020, которое, в свою очередь, обжаловано в апелляционном порядке Кондрашовым С.М., и в результате рассмотрения его жалобы вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021.

Таким образом, так как обособленный спор, в котором Кондрашов С.М. является участником спора, рассмотрен по существу, на основании главы 5 АПК РФ, согласно которой изменение состава лиц, участвующих в деле, возможно до принятия рассмотрения дела по существу, отсутствуют основания для принятия заявления Кондрашова С.М. о замене ответчика.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-100613/2018/истр оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. Кондрашова – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова