ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27281/19

23 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 28.03.2019

от ответчиков ПАО «ОФК Банк» (в лице ГК АСВ): ФИО3, по доверенности от 04.09.2019 

ООО «Фарватер»: не явилось, извещено

от третьего лица ООО «Лесопромышленный комплекс»: не явилось, извещено

рассмотрев 23 июля 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу Банку «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк»),

обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ООО «Фарватер») о признании договора залога недействительной сделкой

третье лицо – ООО «Лесопромышленный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банку «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер») о признании недействительными договора об ипотеке от 09.02.2017, заключенного между ответчиками, дополнительного соглашения к нему № 1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесопромышленный комплекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

14.11.2019 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Истец указывает на то, что о наличии явного ущерба для общества при совершении спорной сделки, ООО «Фарватер» заключило договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему на условиях крайне невыгодных для себя, поскольку недвижимое имущество судно «Дебаркадер-103» является основным активом общества.

До судебного заседания от ПАО «ОФК Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «Фарватер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания без документального обоснования, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «ОФК Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик –  ООО «Фарватер», третье лицо – ООО «Лесопромышленный комплекс», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ПАО «ОФК Банк», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ФИО1 в январе 2019 года стал единственным участником ООО «Фарватер», в ходе проведения ревизии деятельности указанного общества установлено, что 09.02.2017 между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Фарватер» заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество судно «Дебаркадер- 103» (идентификационный № В-07-1927), принадлежащее ООО «Фарватер» на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших из договора № НВКЛ-2016-1390 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного между ответчиком и ООО «Лесопромышленный комплекс».

30.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке, которым изменено его название на договор залога имущества от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706.

Истец указывает на то, что договор об ипотеке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несмотря на то, что договор в обязательном порядке предусматривает регистрацию (пункт 4.1 договора об ипотеке).

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение № 1 к нему подписаны директором ООО «Фарватер» ФИО4

ФИО4 принята на должность директора 21.11.2012, согласно приказу № Ф00000050 и состоит в данной должности до настоящего времени.

Дебаркадер является собственностью ООО «Фарватер», поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств и является основным активом общества.

На момент подписания договора об ипотеке, а также дополнительного соглашения к нему, стоимость дебаркадера составляла более 25 % чистых активов ООО «Фарватер».

По мнению истца, участники ООО «Фарватер» договор об ипотеке и дополнительное соглашение № 1 к нему никогда не согласовывали. В обществе отсутствуют протоколы, подтверждающие дачу согласия на заключение договора и дополнительного соглашения. Директор ООО «Фарватер» ФИО4 действовала единолично, с превышением своих должностных полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации 10, 8.1, 16, 167, 169, 173.1, 174, 339.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей̆ сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей̆ сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была, тогда как о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение заведомо и на значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, установив, что ООО «Фарватер» не имело никакой финансовой заинтересованности в заключении договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, поскольку сумма данного залога является ничтожной по сравнению с суммой выданного им кредита третьему лицу, учитывая, что ООО «Фарватер» заключило договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему на условиях крайне невыгодных для себя, поскольку дебаркадер является основным активом общества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что директор ФИО4 при подписании договора и дополнительного соглашения могла и должна была предвидеть возможность наступления для ООО «Фарватер» неблагоприятных последствий, в случае неисполнения своих обязательств третьим лицом, являющимся основным должником по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 90 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 No 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  исходя из того, что спорная сделка не является крупной для ООО «Фарватер», т.к. балансовая стоимость дебаркадера составляет 1 092 082 руб. 57 коп. (пункт 1.4 спорного договора), иная стоимость истцом не доказана, согласно имеющейся в материалах дела представленной в суд истцом справке о стоимости чистых активов, по состоянию на 01.01.2017 стоимость чистых активов составляла 9 626 000 руб., согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Фарватер» на 31.12.2016 валюта баланса ООО «Фарватер» на 31.12.2016 составляла 11 317 000 руб., на 31.12.2015 - 9 390 000 руб., на 31.12.2014 - 9 074 000 руб.; таким образом, стоимость дебаркадера составляла менее 25 % процентов балансовой стоимости активов и сделка не являлась крупной; признав, таким образом, доказанным факт, что истцом не доказано и не следует из представленных в деле документов, что данная сделка являлась крупной и для её совершения требовался корпоративный порядок одобрения крупной сделки, учитывая, что приобретая общество истец по собственной неосмотрительности, не воспользовался правом на проведение аудита, проверку контрагента и выяснение долговых и залоговых обязательств общества, поскольку из материалов дела следует, что на дату приобретения общества истцом, имущество, числящееся за обществом, находилось в залоге у банка, при этом, данная информация являлась открытой и доступной, соответственно своевременно могла быть выявлена истцом при должной степени интереса и ответственности и при вышеизложенных обстоятельствах квалификации действий банка при заключении договора с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, являются основанием для признания сделок недействительными по оспоримым основаниям, и не влекут признание оспариваемых сделок ничтожными.

Апелляционная коллегия также отметила, что суд первой инстанции, указывая на действия генерального директора, действующего с превышением полномочий, при заключении оспариваемых сделок, правильно дав квалификацию действиям исполнительного органа общества, необоснованно, посчитал, что данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также формальный подход при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на наличие явного ущерба для общества при совершении спорной сделки, и сводящиеся к тому, что ООО «Фарватер» заключило договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему на условиях крайне невыгодных для себя, поскольку недвижимое имущество судно «Дебаркадер-103» является основным активом общества, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-27281/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина