Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34994/2020

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей:  Бронниковой И.А., Качукова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021, диплом, паспорт), а также присутствовавших в зале судебного заседания суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021 № 5, диплом, паспорт), руководителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края – ФИО3 (распоряжение от 02.12.2021 № 708-рг, диплом, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 16.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу № А33-34994/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 15.10.2020 № 92-05-11962, признании договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений условий договора арендатором не допущено, следовательно, основания для одностороннего отказа агентства от договора отсутствовали. Суды, принимая во внимание выполнение обществом работ по реконструкции объекта культурного наследия, необоснованно признали установленным ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств. Представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки. К участию в деле не привлечены проектная организация ООО «Вертикальный Мир» и подрядная организация ООО ПСК «Ренова», которым истцом поручено проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов о нарушении обществом сроков выполнения работ по сохранению объекта и подготовки проектной документации противоречат актам выполненных работ от 21.03.2019. Суды неправомерно оставили без внимания доводы о том, что несвоевременное выполнение истцом работ по благоустройству территории связано с наличием реестровой ошибки в координатах границ земельного участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста от 29.10.2021. Суды, не разрешив вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сделали преждевременные выводы о самовольном обустройстве истцом мансардной крыши на объекте, изменении параметров здания, площади и этажности. Проведение историко-культурной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям государственной охраны таких объектов не требовалось. Суды не учли факт злоупотребления ответчиком правом при одностороннем отказе от договора.

В отзывах на кассационную жалобу агентство и служба, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просят оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 сторонами заключен договор аренды № 11-АН-99, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком на 49 лет нежилое здание площадью 933,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения медицинской организации.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой особняк. Провинциальное барокко, начало XX в», находится в техническом состоянии, требующем выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13. 

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 10.09.2015 № 13, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено проведение работ по сохранению объекта со следующими сроками выполнения: подготовка проектной документации на работы по сохранению объекта – 31.12.2017; выполнение работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией – 31.01.2019.

В случае неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.6 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, независимо от последующего исполнения арендатором обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

По результатам проведенной проверки представителями службы 18.09.2020 составлен акт, согласно которому обществом в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения выполнены работы по реконструкции здания (изменение параметров объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающее показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов, а именно: выполнено устройство мансардного этажа; устройство дополнительных проемов на 1 этаже; устройство лестницы с 1 на 2 этаж; устройство лестницы.

15.10.2020 агентство уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Полагая, что оформленный уведомлением односторонний отказ агентства от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 30, 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и исходили из того, что односторонний отказ агентства от исполнения договора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из материалов дела, предмет охраны названного объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Красноярского края от 16.12.2013 № 587. 

Данным приказом предусмотрено, что к особенностям, подлежащим обязательному сохранению, относится объемно-пространственная композиция на начало ХХ в. – двухэтажный кирпичный дом с вальмовой металлической крышей с полуциркулярными слуховыми окнами и кирпичными дымовыми трубами.

Пунктом 3.2.6 договора с учетом акта технического состояния объекта культурного наследия от 10.09.2015 № 13 на общество возложена обязанность подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованную соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и выполнить данные работы.

Исходя из указанных положений Федерального закона № 73-ФЗ, условий договора аренды и утвержденного в 2013 году предмета охраны объекта культурного наследия обществу надлежало подготовить новую проектную документацию к сроку, определенному договором.

В этой связи подлежат отклонению ссылки общества на то, что работы проводились на основании документации, утвержденной в 2004 году (с учетом корректировки 2017 года) и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данная документация подлежала актуализации и повторному согласованию с уполномоченным органом. Проектная документация 2004 года предусматривала возведение третьего мансардного этажа, что не соответствует предмету охраны здания, утвержденному в 2013 году. 

Вместе с тем актуализированная проектная документация обществом на согласование в уполномоченный орган не представлена. 

На спорном объекте обществом выполнены работы по реконструкции здания (возведена мансарда, увеличена площадь объекта и т.д.) без разработанной и утвержденной в соответствии с предметом охраны объекта культурного наследия  проектной документации. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий договора в части подготовки проектной документации и выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный срок, и как следствие, обоснованном отказе ответчика от договора. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не установили оснований для привлечения к участию в деле ООО «Вертикальный мир» и ООО ПСК «Ренова», поскольку права и обязанности данных организаций по отношению к участникам настоящего спора принятыми по делу судебными актами не затрагиваются. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на необоснованное отклонение ходатайств о приобщении заключения специалиста, назначении судебной экспертизы относительно выполненных строительных работ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Исходя из обстоятельств настоящего дела правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, характер выполненных работ определен судами на основании иных доказательств. Заключение специалиста не было представлено истцом в суд первой инстанции, убедительных мотивов невозможности его представления им не приведено. 

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу № А33-34994/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Бронникова 

С.Б. Качуков