Дело № А39-6033/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2018

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 по делу №А39-6033/2017, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мордовцемент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 171 000 руб., неустойки в сумме 340 133 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее– ООО «Автострада», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 171 000 руб., неустойки в сумме 340 133 руб.40 коп. за период с 27.03.2017 по 30.11.2017.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 56 688 руб. 90 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает несоразмерной сумму взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылается на данные сайта www.creditforbusiness.ru в сети Интернет, согласно которым  процентные ставки по кредитам в г. Саранск,  предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, варьируются от 14,5% до 15,5%, что составляет ставку ниже, чем двукратная учетная (ключевая) ставка Банка России (10% х 2 = 20%) и ниже, чем заявленный истцом размер неустойки в 6 раз (20%/365 = 0,05%; 0,3/0,05=6). 

Податель жалобы также считает, что  размер неустойки не должен превышать 0,05%. 

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2016 между ООО «Технологии Движения» (исполнитель) и ПАО «Мордовцемент» (Заказчик) заключен договор № МВЦ/262-2016 (далее по тексту – «договор подряда»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора и Приложением №1 к договору.

Общая стоимость работ между сторонами установлена на сумму 932 200 руб. (п. 2.2 договора).

Кроме того, между ООО «Автострада» (перевозчик) в рамках заключенного с ПАО «Мордовцемент» (заказчик) договора на перевозку грузов автотранспортом №5 от 17.03.2017 (далее – договор перевозки) согласно представленным к договору Приложениям №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 оказало услуги по автомобильным перевозкам груза на общую сумму 2 596 200 руб.

По каждому эпизоду отправки груза ответчику были выставлены счета, которые согласно п. 5.1 договору перевозки он обязался оплатить в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Обязательство по оплате услуг по перевозке груза ответчиком были исполнены не в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2017 о замене стороны к договору подряда, заключенным между ПАО «Мордовцемент» (Сторона-1) ООО «Технологии Движения» (стороной -2) и ООО «Автострада» (стороной - 3), Сторона 2 (ООО «Технологии Движения») передало свои права и обязанности Стороне 3 (ООО «Автострада») с согласия на то Стороны 1.

На момент подписания указанного соглашения ООО «Технологии Движения» исполнило свои обязательства по договору подряда на сумму предоплаты, произведенной ПАО «Мордовцемент», в размере 320 000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения,  оставшуюся стоимость по договору подряда (612 200 руб.) ПАО «Мордовцемент» обязалось оплатить ООО «Автострада» в размере 288 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента погрузки груза после его демонтажа и 324 200 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента выгрузки груза.

ПАО «Мордовцемент» свои обязательство по оплате данной суммы также не исполнило и по расчетам истца, за ответчиком числиться задолженность за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки и по соглашению №1 от 17.03.2017 к договору подряда в общем размере 171 000 руб.

15.06.2017 истец направил ответчику претензию, в котором предложил погасить задолженность.

Невыполнение требования об оплате долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга и  в указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты  истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 340 133 руб.40 коп. за период с 27.03.2017 по 30.11.2017. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора перевозки грузов стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде уплату пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом и факт наличия задолженности за ПАО «Мордовцемент» задолженности  подтверждено материалами дела  и ответчиком признается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,3% , ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки. 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки  соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 по делу № А39-6033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская