ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2570/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу №А82-2570/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Катюша»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 626 000 руб., 

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика»  (далее – Истец, ЗАО «ЯФФ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Катюша» (далее – Ответчик-1, ООО «ТК Катюша») и к  ФИО3 (далее – Ответчик-2, ФИО3) о взыскании  солидарно 1 220 000 руб. долга и 406 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано 430 000 руб. долга  и 112 000 руб.   пени за период с 20.01.2017 по 28.02.2017.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец передал покупателю оборудование с существенным нарушением качества и неукомплектованным, что не позволило приступить к его эксплуатации, потребовало дополнительных вложений и повлекло для Ответчика-1 неблагоприятные последствия. При этом продавец от соразмерного уменьшения цены отказался. Соответственно, учитывая виновные действия продавца, исковые требования подлежали отклонению.

- В отношении неустойки следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание неустойки в размере, предусмотренном по договору, приведет к получению Истцом необоснованной выгоды и к убыткам у Ответчика-1.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.07.2017  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ФИО3 возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 37 от 22.12.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 330, 331, 421, 422, 361, 363, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       22.12.2016 между ЗАО «ЯФФ» (продавец) и ООО «ТК Катюша» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 37 от 22.12.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (Блок – модульная котельная – согласно спецификации, приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется  принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования составляет 2 800 000 руб. (пункт 2 договора).

Стоимость окончательная и изменению не подлежит. 

Оплата оборудования должна производиться по графику, изложенному в пункте 2.2 договора:

до 20.01.2017 – 430 000 руб.,

до 20.04.2017 – 395 000 руб.,

до 20.05.2017 – 395 000 руб.,

до 20.06.2017 – 395 000 руб.,

до 20.07.2017 – 395 000 руб.,

до 20.08.2017 – 395 000 руб.,

до 20.09.2017 – 395 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора исполнение обязательств по оплате обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства № 37-п от 22.12.2016.

На  основании пункта 7.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования - при  просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Оборудование передано по акту от 09.01.2017, подписанному сторонами.

В Приложении № 1 к договору продавцом и покупателем подписана спецификация оборудования.      

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования № 37 от 22.12.2016 был заключен договор поручительства от 22.12.2016 № 37-П, в соответствии с которым поручитель (ФИО3)  обязуется отвечать перед продавцом (ЗАО «ЯФФ») за исполнение ООО «ТК   Катюша» (покупатель) всех своих обязательств по договору № 37 от 22.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, являются: 

неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от покупателя товара (оборудования); 

неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (оборудования), предусмотренных договором купли-продажи.

Срок действия договора поручительства - до 20.09.2019. 

Условия продления и прекращения договора поручительства определены в пунктах 3.1 и 3.2.

Во исполнение условий договора купли-продажи Истец передал оборудование Ответчику-1 общей стоимостью 2 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.01.2017 с печатью и подписью покупателя.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, ответчики в материалы дела не представили.

Между тем, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, учитывая, что с претензией в отношении платежей по второму и третьему срокам Истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу Истца подлежит долг в размере 430 000 руб. (по сроку – до 20.01.2017).

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 7.1 договора купли-продажи начислил и предъявил к взысканию неустойку, проверив расчет которой, учитывая отсутствие претензии Истца в отношении платежей по второму и третьему срокам, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неустойка в сумме 112 000 руб. за период с 20.01.2017 по 28.02.2017 (2 800 000 х 0,1% х 40 дней = 112 000 руб.).

Довод ФИО3 о передаче покупателю оборудования с существенным нарушением качества и неукомплектованным, что потребовало дополнительных вложений и повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий, апелляционный суд отклоняет, так как:  

- акт приема-передачи оборудования от 09.01.2017 подписан покупателем без замечаний,

- информация, содержащаяся в письме Истца от 02.06.2017, заявителем жалобы не опровергнута,

- в дефектной ведомости, составленной ООО «Стимратор», не указана дата её составления, что не позволяет соотнести данный документ с техническим состоянием оборудования на момент его передачи покупателю.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики ходатайство о снижении неустойки не заявляли. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики ходатайство о снижении неустойки не заявляли, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу №А82-2570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1