ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33077/19

29 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании

от ФИО1 в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро»: ФИО2, по доверенности от 20.06.2019 

от ФИО3: не явился, извещен

от третьих лиц ООО «ЛСР»: не явилось, извещено

ФИО4: не явился, извещен

ФИО5: не явилась, извещена

ФИО6: не явилась, извещена

ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»: не явилось, извещено

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 в интересах ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ООО «ПСП «Мосэлектро»)

на решение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро»

к ФИО3 

о взыскании убытков, 

третьи лица - ООО «ЛСР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО3 (далее – ФИО3, директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 001 200 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование спорного платежа, сфальсифицированы и у суда были все основания для надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы относительно давности составления документов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 от имени и в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3, ООО «ЛСР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «ПСП «Мосэлектро» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» его участниками являются пять физических лиц, между которым уставный капитал общества распределен следующим образом: ФИО1 с долей участия 24% в уставном капитале общества, ФИО3 - 24%, ФИО4 - 24%, ФИО6 - 24%, ФИО5 - 4%.

Начиная с 01.08.2006 и вплоть до 2019 года по решению участников общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» были возложены на ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что при анализе выписки с расчетного счета ООО «ПСП «Мосэлектро» было установлено, что 31.08.2018 обществом на расчетный счет юридического лица - ООО «ЛСР» (ОГРН 

<

***>) было перечислено 5 001 200 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования».

По мнению ФИО1, договор от 02.08.2018 № 22-157-18-2018 общества с ООО «ЛСР» является мнимой сделкой, поскольку ООО «ЛСР» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по монтажу оборудования, и к тому же отвечало признаками «фирмы-однодневки», учрежденной за три дня до перечисления спорного платежа, и фактически прекратившей свою деятельность спустя полтора года после перечисления денежных средств (31.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ЛСР»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также указал, что действия ФИО3 по перечислению денежных средств ООО «ЛСР» шли вразрез интересам вверенного ему в управление юридического лица, следовательно, объем перечисленных в пользу этого контрагента денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащим взысканию с ФИО3

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец ссылался на то, что ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» в 2018 году перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР», отвечающего признакам «фирмы-однодневки», по несуществующему обязательству.

В опровержение доводов искового заявления ФИО3 указал, что общество непосредственно не было связано правоотношениями по подряду с ООО «ЛСР», а перечисление денежных средств, заявленных в качестве убытков, обуславливалось исполнением обязательства перед другим кредитором ООО «ПСП «Мосэлектро» – ООО «Легион».

Так, ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 20.05.2014 между ОАО «Мосводоканал» (заказчиком) и ООО ПСП «Мосэлектро» (подрядчиком) заключен договор подряда № 78/14 на монтаж оборудования, «Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС». ООО ПСП «Мосэлектро» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика – ООО «Легион», с которым 01.09.2014 заключен соответствующий договор субподряда № 40/14/09.

Условиями договора субподряда предусматривалось выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений АО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287 руб. 75 коп.

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО ПСП «Мосэлектро», что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 № 473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 № 473009 на общую сумму 21 845 287 руб. 75 коп.

Впоследствии, работы были сданы основному заказчику – ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО ПСП «Мосэлектро» составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 № 253009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 № 253009 сумму 46 075 477 руб. 77 коп.

Задолженность ООО ПСП «Мосэлектро» перед ООО «Легион» в составе иных обязательств была отражена на балансе ООО ПСП «Мосэлектро» и составляла 298 577 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, 15 184 000 руб. по состоянию на 31.12.2016.

В адрес общества от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.2014, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 01.09.2014 № 40/14/09 за монтаж оборудования в размере 21 845 287 руб. 75 коп. новому кредитору – ООО «РТП».

Аналогичное уведомление направлено ООО «РТП» в адрес ООО ПСП «Мосэлектро» 21.11.2014.

04.11.2014 между ООО ПСП «Мосэлектро» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому общество признает факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287 руб. 75 коп. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования.

Однако ООО «РТП» не предъявляло обществу требований об оплате задолженности, а уступило данное право гражданину ФИО7 на основании договора цессии уступке права требования от 15.12.2015.

15.12.2015 между ООО ПСП «Мосэлектро» и ФИО7 составлен акт сверки задолженности, согласно которому общество признает задолженности перед ФИО7 в размере 21 845 287 руб. 75 коп. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении новым кредитором соответствующего требования.

02.08.2018 ФИО7 обратился в общество с уведомлением об уступке права требования, в котором сообщил, что 02.08.2018 им заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-157-18-2018, по которому он передал ООО «ЛСР» право требования задолженности за монтаж оборудования в размере 5 001 200 руб., а также просил оплатить этот долг в пользу ООО «ЛСР» согласно приложенным реквизитам, а в назначении платежа указать «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования».

Также 29.08.2018 ФИО7 направил генеральному директору ООО ПСП «Мосэлектро» письмо, в котором просит осуществить оплату суммы задолженности в адрес ООО «ЛСР», при этом указывая, что оплаченный платеж будет зачтен как надлежащая оплата в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2014 № 40/14/09 за монтаж оборудования, право требования взыскания которой было передано ему ранее.

31.08.2018 ООО ПСП «Мосэлектро» по платежному поручению № 143 оплатило сумму задолженности в размере 5 001 200 руб. в пользу ООО «ЛСР», а 10.09.2018 ФИО7 письмом уведомил ФИО3 о том, что произведенный платеж был зачтен как надлежащее погашение задолженности ООО ПСП «Мосэлектро» перед ФИО7 за монтаж оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что материалами дела подтверждено, что спорный платеж является оплатой суммы задолженности, которая возникла у истца перед ООО «Легион» за выполненные работы по монтажу оборудования в рамках договора субподряда от 01.09.2014 № 40/14/09, что подтверждается исполнительной документацией к указанному договору (акты выполненных работ, и справки о стоимости работ), из которых следует, что эта сделка была фактически исполнена, таким образом, ответчик подтвердил факт того, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «ЛСР», ФИО3 от имени общества исполнил часть денежного обязательствах последнего, действуя исходя из реально сложившихся ранее подрядных правоотношений между обществом и ООО «Легион», учитывая, что вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу № А41-1051/18, принятому по спору между теми же лицами, установлено, что ООО «Легион» отвечало признакам действующего юридического лица, имело возможность привлекать субподрядчиков для выполнения тех или иных обязательств перед ООО «ПСП «Мосэлектро», распределяло полученные от общества денежные средства на закупку материалов и оборудования, состояло в саморегулируемой организации и имело свидетельство о допуске к работам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы истца относительно фальсификации доказательств, суды исходили из того, что с учетом основания заявленного ходатайства, его проверка возможна исключительно посредством проведения соответствующего экспертного исследования. При этом экспертная проверка заявлений истца о фальсификации трех самостоятельных сделок цессии и одного договора подряда, заключенных в 2014-2018 годах, сторонами которых являются лица, не участвующие в деле, а также переписки и документации к этим сделкам, на предмет их фактической даты изготовления, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору; истец вправе предъявить требования о признании последствий ничтожных сделок в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, суды указали, что поскольку обязательством, которое исполнил ФИО3 посредством перечисления спорного платежа, являлось обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Легион», исследование иных сделок на предмет срока давности их изготовления не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что убытки Обществу, исходя из доводов и основания иска, могли быть причинены ФИО3 только путем совершения договора от 01.09.2014 № 40/14/09, в рамках которого и возникло несуществующее, с точки зрения ФИО1 обязательство, исполненное ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены с учетом того, что представленными в дело первичными документами бухгалтерской отчетности подтверждается фактическое выполнение работ по монтажу оборудования, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 января 2020 года по делу № А41-33077/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро» – без удовлетворения».

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Н.Ю. Дунаева