﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10089/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-64915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее – общество «Спецэнергострой – М», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-64915/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Спецэнергострой – М» – Морозов Г.А. (директор, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2018), Никифоров В.В. (доверенность от 20.02.2020).

Общество «Спецэнергострой – М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детскоюношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (далее – бюджетное учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в сумме 371 016 руб. 20 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Зеленый город» в пользу общества «Спецэнергострой – М» взысканы денежные средства в сумме 122 016 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме 17 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к бюджетному учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецэнергострой – М» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на представленную им в материалы дела  рецензию от 27.05.2019, подготовленную НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза», и настаивает, что экспертное заключение от 02.04.2019 не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба. Заявитель указывает, что по заданию истца экспертом сметчиком НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза», подготовлены локально-сметные расчеты: на устранение повреждений от пожара (расчет № 1) на сумму 291 887 руб., на мероприятия по обеспечению сохранности кровли с 31.08.2018 (расчет № 2) на сумму 60 973 руб. 21 коп., на работы, проведенные при проведении судебной экспертизы (расчет № 3) на сумму 18 156 руб., которые не были приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зеленый город» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Спецэнергострой – М» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004 № 66АБ419113.

Бюджетному учреждению на праве оперативного управления также принадлежит часть нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132.

Между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Зеленый город» (подрядчик) 15.08.2018 заключен договор подряда № 42/08/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли (4 этап) на объекте бюджетного учреждения, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы, которые в соответствии с условиями договора должны быть выполнены, а также их виды, цена, качественные характеристики и объем указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что подрядчиком производились работы по устройству кровли здания бюджетного учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, над спортивным залом.

В результате проведения указанных работ 30.08.2018 произошел пожар на кровле вышеуказанного административного здания; очаг пожара в административном здании находился на кровле здания, в месте стыка кровли помещения организации с мягкой кровлей помещения спортзала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 указано в числе прочего на то, что в ходе дополнительной проверки было получено заключение оценочной экспертизы, в котором установлено, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составила с округлением 31 171 руб.

Обществом «Спецэнергострой – М» в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.09.2018 № 21и-18, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений кровли мансарды пристроя (литера А1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, после ее возгорания составила 550 479 руб.

Ссылаясь на несоблюдение безопасного режима проведения работ по ремонту кровли здания, в результате которого произошло возгорание, общество «Спецэнергострой-М» направило в адрес бюджетного учреждения претензию с требованием в течение 15 дней возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, общество «Спецэнергострой – М» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения общества «Зеленый город» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара на кровле здания, и отсутствия оснований для привлечения бюджетного учреждения к такой ответственности. Размер подлежащей возмещению стоимости работ по восстановительному ремонту кровли здания определен судом на основании данных судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения противопожарного режима работниками общества «Зеленый город» (подрядчика), что повлекло пожар на кровле административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова. 132 и причинение истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1.6 договора подряда от 15.08.2018 № 42/08/2018, заключенного между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Зеленый город» (подрядчик) стороны согласовали, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный при производстве работ по вине подрядчика третьим лицам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность по возмещению убытков на общество «Зеленый город».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера причиненного ущерба с учетом имеющихся разногласий сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Песцову В.Ю., Крамаренко Л.В.

Согласно комплексному заключению экспертов от 02.04.2019 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений кровли, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2018, составляет 122 016 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение от 02.04.2019, суды установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами учтено, что истец является профессиональным участников рынка строительных услуг, имеет в штате профессиональных строителей,  как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам; ущерб, причиненный воздействием пожара, устранен истцом собственными силами, расходы на восстановление реально понесены, следовательно, для подтверждения стоимости ущерба истец мог представить в материалы дела документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, использование рабочей силы. 

Однако в подтверждение своих доводов истец в ходе всего рассмотрения дела представлял лишь локальные сметные расчеты (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как надлежащих доказательств, подтверждающих реальные затраты истца на проведенные работы, оплату в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали за истцом право на взыскание с общества «Зеленый город» ущерба в сумме 122 016 руб., определенного с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца относительно заключения эксперта от 02.04.2019 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-64915/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецэнергострой – М»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина