Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-17578/2020

«23» марта 2021 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственность «Молоко Групп», Калужская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 951 566 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис»: ФИО2 – представителя,  доверенность от 26.06.2020 (на 1 год, копия в деле), диплом 103624 2217015, регистрационный номер 1105 от 01.07.2016 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственность «Молоко Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Молоко Групп» (далее также – ответчик) о взыскании 1 951 566 руб. 00 коп., в том числе 969 000 руб. 00 коп. основного долга, 655 044 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по 15.03.2021, 327 522 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 15.03.2021 на основании договора поставки семян №АС-032 от 16.03.2020, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленном до уточнения требований отзыве против требований возражал, ссылаясь на не учет истцом частичной оплаты, а также, в связи с указанными обстоятельствами, на неправильный расчет истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 16.03.2021 по 23.03.2021 (с учетом выходных дней 20.03.2021, 21.03.2021). 

После уточнения истцом требований, ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки семян №АС-032, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя семена (далее – Товар) в сроки, объеме, ассортименте и цене, определяемые в дополнительных соглашениях к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (далее – договор).

 Пунктом 7.1. договора сторонами согласовано, что неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего Договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение на сумму 1 938 000,00 руб. с указанием в т.ч. порядка оплаты – 100% суммы в течение 10 дней после получения товара. 

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) №71 от 14.04.2020 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 1 938 000,00 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли – продажи (поставки) (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья                65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, дополнительное соглашение к нему, УПД, товарно-транспортную накладную, претензию с доказательствами направления. 

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара в полном объеме не представил, требования, с учетом уточнения не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 969 000,00 руб. задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 655 044,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по 15.03.2021.

Ответчиком требования в указанной части не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В дополнительном соглашении сторонами согласован порядок оплаты. Согласно п.3.6. договора сторонами согласовано, что обязательства Покупателя перед Поставщиком, установленные в Договоре (спецификациях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования начисляются (и уплачиваются Покупателем) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленные Договором (спецификацией к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются (и уплачиваются Покупателем) по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере. Стороны договорились, что в случае надлежащего (в полной сумме и своевременного) исполнения Покупателем его обязательств, установленных в Договоре (спецификациях к нему) и предусматривающих отсрочку (или рассрочку) оплаты товара: а) проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются ин одной из сторон; б) обязательства Сторон, связанные с коммерческим кредитом в отношении конкретного обязательства (установленного конкретной спецификацией к Договору), прекращаются.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика          655 044,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар по настоящему договору Поставщик имеет  право взыскать с Покупателя 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый календарный  день просрочки.

Истец просит взыскать пени в сумме 327 522,00 руб. за период с 25.04.2020 по 15.03.2021. Ответчиком требования в указанной части также не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом, суд, принимая во внимание позиции сторон при рассмотрении дела, исходит из того, что в п.п.3.6, 5.2. сторонами согласовано, что пользование денежными средствами в случае просрочки оплаты осуществляется на условиях коммерческого кредита и установили размер платы за такое пользование, а в п.5.2. договора установили меру гражданско-правовой ответственности – неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, неоплату товара до настоящего времени и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  327 522,00 руб. неустойки, а всего 1 951 566 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по делу в сумме 32 516 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №592 от 11.11.2020 в сумме 38 533,00 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в суме 6 017,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис» 969 000 руб. 00 коп. основного долга, 655 044 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 327 522 руб. 00 коп. неустойки, а всего 1 951 566 руб. 00 коп., а также 32 516 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агровек Сервис» из федерального бюджета 6 017 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е.В. Калашникова