ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12496/2024

Дело № А41-45964/20

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 03.06.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-45964/20, по иску ООО «Лифт» к ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» о взыскании 8.894.142руб.41коп. задолженности по договору №19 от 01.07.2014, 155.643руб.42копю процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 11.12.2019 по 28.07.2020, проценты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу №А41- 45964/20 было утверждено мировое соглашение.

16 июня 2021 года судом был выдан исполнительный лист ФС №024450519, который был предъявлен к исполнению в Красногорское РОСП ГУФССП по Московской области.

ООО «Лифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу N А41-45964/20 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Кроме того, оставляя в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу N А41-23650/22, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2023, в том числе, указано следующее.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и порядок рассмотрения судом такого заявления определены в нормах частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, в связи с чем взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае если должник не опровергает соответствующими доказательствами утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного законом срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При этом факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию любыми доказательствами, поскольку законодательство не устанавливает к ним необходимый объем и специальные требования.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В обоснование заявления общество указало на утрату исполнительного листа в результате смены руководства организации.

Согласно справке Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.05.2024 исх. N 50017/24/59971 в результате проведения инвентаризации установлено, что указанный лист отсутствует.

Таким образом, каких-либо сведений о местонахождении исполнительных документов у заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований в полном объеме, содержащихся в нем, должником не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта утраты исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы (ответчик) в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг информацию, представленную взыскателем.

На вопрос апелляционного суда о том, какими дополнительными доказательствами, кроме представленных истцом в материалы дела, должна быть подтверждена утрата исполнительного листа, представитель должника  пояснений не дал. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая отсутствие в распоряжении взыскателя исполнительного листа, невозможность установить его местонахождение, а также подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист является для взыскателя утраченным, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил на основании статьи 323 АПК РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также апелляционный суд считает необходимым учесть, что исполнительный лист выдан ввиду неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения, в связи с чем возражения должника, не исполнившего добровольно заключенное им мировое соглашение, относятся к злоупотреблению правом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу N А41-45964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова