﻿139/2021-39000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А21-6533/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Правдинское Свино  Производство» Коваленко А.А. (доверенность от 13.01.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Откормочное» Романенко А.В. (выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт),  

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021  по делу № А21-6533/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес:  236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН 1023900781772,  

ИНН 3905003282 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское  Свино Производство» адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н,  пос. Костромино, ОГРН 1063917004271, ИНН 3923004320 (далее –  Предприятие), о взыскании 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости некачественного  товара, переданного по договору поставки живых свиней от 18.01.2013  

 № ОТ130118 (далее - Договор), а также 510 839 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  07.07.2018 по 04.07.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.10.2020 и  постановление от 01.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим  факт выплаты истцу компенсации за часть товара на основании постановления  Правительства Калининградской области от 01.08.2018 № 453 «Об организации  и проведении изъятия продуктов животноводства», а также не учли тот факт,  

что оставшаяся часть продукции была реализована истцом, в связи с чем  правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ведением переговоров  о возможности заключения мирового соглашения.  

Представитель Предприятия возразил против удовлетворения  ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в  целях урегулирования спора.  

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле  обеих сторон.  

Приняв во внимание мнение ответчика, а также необходимость  соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд  округа счел заявленное Обществом ходатайство не подлежащим  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А21-16042/2018, по условиям Договора  Предприятие (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю)  отдельными партиями живых свиней, а покупатель – принимать и оплачивать  поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в  приложениях к Договору.  

Договором предусмотрено, что санитарный статус и происхождение товара  должны полностью соответствовать данным, указанным в ветеринарном  сертификате, который передается с каждой партией товара (пункт 3).  

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило Обществу 

400 шт. свиней общим весом 36 219,8 кг стоимостью 3 676 513 руб. 40 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами от 06.07.2018 № РР18УСП1191 и  

 № РР18УСП1199. 

В этот же день произведен отбор проб крови/патологического материала  для исследования на наличие у животных вируса африканской чумы свиней  (далее – АЧС).  

На основании лабораторных исследований в партии свиней установлено  наличие генома вируса АЧС, что подтверждается результатами экспертизы от  10.07.2018 № Э2/2294-2018/03.  

По факту обнаружения генома вируса АЧС из биологического материала,  отобранного 06.07.2018 от свиней, поступивших от Предприятия,  государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области  «Областная станция по борьбе с болезнями животных» направило в адрес  Общества соответствующее уведомление.  

Губернатор Калининградской области издал указ от 12.07.2018 № 99 «Об  установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме  свиней на территории Калининградской области», в соответствии с которым  

Общество определено как инфицированный объект, на котором в период с  12.07.2018 по 11.08.2018 установлены ограничительные мероприятия  (карантин).  

Согласно акту от 10.08.2018 № 1 об уничтожении продуктов  животноводства, отчужденных в инфицированном объекте, вся мясная  продукция (5078,2 кг мяса свинины и 60 803,6 кг субпродуктов), хранившаяся на  складе Общества, уничтожена.  

На основании постановления Правительства Калининградской области от  01.08.2018 № 453 «Об организации и проведении изъятия продуктов  животноводства» Общество получило в счет возмещения ущерба за 5078,2 кг  мяса 807 433 руб. 80 коп., за 60 803,6 кг субпродуктов 2 736 162 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018 с  Предприятия в пользу Общества взыскано 70 228 000 руб. убытков в виде  упущенной выгоды за период временного простоя.  

Кроме того, Общество и Предприятие в рамках Договора заключили  соглашение от 22.11.2018 о возмещении дополнительных расходов, по  условиям которого Предприятие обязалось возместить 1 219 124 руб. 43 коп.  затрат Общества, связанных с утилизацией продукции, поставленной  06.07.2018. Подписанием указанного соглашения покупатель подтвердил, что  никаких претензий, в том числе финансовых, покупатель в рамках Договора не  имеет; компенсация указанных в соглашении расходов является достаточной,  исчерпывающей и покрывающей любые затраты и (или) лишения покупателя, в  том числе компенсирует какие-либо убытки (реальный ущерб и (или) упущенную  выгоду), которые может произвести и (или) произведет покупатель. Стороны  договорились, что предъявление покупателем каких-либо требований об оплате  расходов и (или) требований о возмещении убытков (реальный ущерб и (или)  упущенная выгода), связанных с поставкой продукции 06.07.2018 по Договору,  является недобросовестным осуществлением гражданских прав  (злоупотреблением правом), влекущем все ограничения, лишения и запреты,  предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации  (пункты 5, 6 соглашения).  

Ссылаясь на то, что наличие у поставленных живых свиней вируса АЧС  является существенным и неустранимым нарушением требований к качеству  поставленного товара, Общество 27.05.2020 направило Предприятию  претензию, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало  возвратить 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара  ненадлежащего качества, а также уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании  стоимости некачественной продукции и процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель  обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором поставки.  

Факты поставки Предприятием товара, его количество и стоимость, а также  надлежащее исполнение Обществом обязанности по его оплате  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспариваются.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт того, что Предприятие поставило Обществу товар ненадлежащего  качества, а именно живых свиней, зараженных вирусом АЧС, установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской  области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018, а потому в силу части 2  статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А21-16042/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что Предприятие передало Обществу товар с существенными  нарушениями требований к его качеству, в связи с чем в силу пункта 2 статьи  

475 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы.  

В то же время при рассмотрении спора суды не учли следующее. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы  (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или  сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ),  то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении  расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая настоящий спор и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос  о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего  требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).  

В настоящем случае возврат товара невозможен ввиду нахождения его в  инфицированном объекте.  

Следовательно, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы,  истцу в данном случае следовало доказать, что весь товар общим весом  36 219,8 кг, полученный им по универсальными передаточными документами от  06.07.2018, уничтожен.  

Возражая на иск, ответчик отмечал, что уничтожено лишь 5078,2 кг  свинины охлажденной в полутушах, и что остальная продукция была отчуждена  истцом.  

В подтверждение своих доводов ответчик просил суд первой инстанции,  равно как и апелляционный суд приобщить к материалам дела и исследовать  копии ветеринарных свидетельств об уничтожении продукции и копии  ветеринарных справок, из которых, по мнению Предприятия, видно, что в  период с 06.07.2018 до 10.07.2018 (даты получения результатов лабораторных  исследований) Общество производило реализацию как свинины охлажденной в  полутушах, так и субпродуктов свиных.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в приобщении данных  документов.  

Кассационная инстанция полагает, что отказав в принятии доказательств и  их исследовании, суды допустили нарушения норм процессуального права,  которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3  статьи 288 АПК РФ).  

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если лицо,  участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в  подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм  

процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения,  постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении  ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании  доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу  о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3  статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием  для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело  направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.  

В том случае, если истец реализовал полученную 06.07.2018 продукцию в  той или иной части, не обратился к своим покупателям с просьбой ее  возвратить и сам, в свою очередь, не возвратил этим покупателям полученные  денежные средства за некачественный товар, то удовлетворение настоящего  иска влечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение.  

Кроме того, при рассмотрении спора суды не дали оценки тому факту, что  Общество получило компенсацию за утилизированную продукцию, и не оценили  содержание соглашения от 22.11.2018 к Договору.  

Таким образом, поскольку судами не установлены значимые для  правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом совокупности  имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и  возражений сторон установить наличие (отсутствие) оснований для  удовлетворения иска, проверить обоснованность начисления процентов с  07.07.2018, то есть до дня расторжения Договора, после чего принять законное  и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021  по делу № А21-6533/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области в ином составе суда.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

 Н.Е. Судас