﻿075/2021-44723(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-91453/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки» Субаевой Н.И.  (доверенность от 24.03.2021), от государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Терехова С.Е. (доверенность  от 21.06.2021),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2021 по делу А56-91453/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургские аптеки», адрес: 197349, Санкт- Петербург, Ольховская ул., д. 4, ОГРН 1097847102561, ИНН 7840411560 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт- Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), о взыскании 19 071 258 руб. 09 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование».  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПолиСтрой», адрес: 196606, Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Детскосельский бульвар, д. 10 (далее – ООО «ПолиСтрой»).  

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение изменено, с  Предприятия в пользу Общества взыскано 1 029 116 руб. убытков, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество является арендатором нежилого  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала  Хазова, д. 20, лит. А, пом. 1Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:18101:0:17:6,  предоставленного по договору аренды № 18-А003087 для использования под  размещение аптеки.  

В обоснование иска, Общество указало, что в период с 29.07.2016 подвал  многоквартирного дома, в котором расположено арендованное истцом помещение,  был подтоплен горячей водой, что привело к нарушению температурно-влажностного  режима в подвальном помещении и повышению влажности в помещении аптеки, что  привело к образованию высокой влажности и повышению температуры, сырости,  появлению неприятного запаха, плесени и грибка на потолке, стенах помещения  аптеки.  

Согласно справки обслуживающей организации – ООО «ПолиСтрой» от  07.09.2016 № 446, причиной повреждения имущества Общества явилась авария на  трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на балансе Предприятия.  Данный факт подтверждается также актом Предприятия от 30.08.2016 № 75/16, в  соответствии с пунктом 12 которого причиной сквозного повреждения подающего  трубопровода тепловой сети подвальной прокладки явилась местная язвенная  коррозия.  

Согласно представленному Обществом заключению специалиста № Э26/19-07,  среднерыночная стоимость ремонта помещения составила 19 071 258 руб. 09 коп.  

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 10.08.2016 с  требованием об устранении нарушений в работе аптеки и возмещения причинных  аварией убытков.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на наличие в  материалах дела документов, опровергающих указанный в представленном истцом  заключении специалиста размер ущерба, причиненного помещению  истца.обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ  

Апелляционным судом установлены основания для взыскания с Предприятия в  пользу Общества 1 029 116 руб. в возмещение убытков  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у  юридического лица неблагоприятными последствиями.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по  делу № А56-57861/207 установлено:  

- 08.08.2016 в 16 ч 25 мин. произошел функциональный отказ в работе  тепловой сети на подающем трубопроводе по причине естественного износа  тепловой сети в подвале дома № 20 по ул. Хазова, в результате чего горячей водой  было затоплено подвальное помещение многоквартирного дома;  

- ущерб застрахованному имуществу причинен нарушением температурно- влажностного режима, изменение которого произошло в результате аварийного  затопления горячей водой подвального помещения многоквартирного дома;  

- по состоянию на 25.08.2016 последствия аварии не ликвидированы, в подвале  жилого дома имелись остатки воды, теплоизоляция на трубах отсутствовала, что  является существенными признаками длящегося воздействия последствий аварии на  изменение температуры и влажности помещения аптеки, расположенной на 1 этаже.  

- в протоколе совещания Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по вопросу устранения последствий аварии на  трубопроводе горячего водоснабжения в доме по ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А,  являющейся причиной закрытия аптеки № 249, указано на необходимость ГУП «ТЭК»  ликвидировать последствия аварии с применением тепловых пушек и необходимого  оборудования, а также восстановить нарушенную теплоизоляцию сетей горячего  водоснабжения в срок до 30.08.2016.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендованного  Обществом помещения в связи аварией на теплотрассе и затопления помещения,  судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Стукало Елене Николаевне.  

Согласно экспертному заключению от 19.02.2021 № 20-113-А56-91453/2019,  все имеющиеся на момент осмотра дефекты, кроме отслоения настенной плитки в  помещении 38, трещины на стыке потолка и стен в помещении 37, 26 и 27, трещины  на дверном блоке в помещение 27, имеются в акте осмотра поврежденного  имущества от 18.08.2016 № 793772.  

Определить, какие еще повреждения и в каком объеме были причинены  помещению 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20,  лит. А, по причине нарушения температурно-влажностного режима в результате  аварийного затопления горячей водой 08.08.2016 подвального помещения  многоквартирного дома по указанному адресу не представляется возможным в связи  с отсутствием информации в материалах дела и выполненными работами по ремонту  помещения на момент осмотра; размер устранения дефектов на момент  

возникновения инцидента составлял 1 029 116 руб., в том числе 633 066 руб.  стоимость устранения дефектов, которые на момент осмотра устранены, 396 050 руб.  – стоимость устранения дефектов, имеющихся в помещении аптеки на момент  осмотра.  

Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и  допустимым доказательством.  

Исследовав представленные в дело доказательства в том числе экспертное  заключение, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанций установил, что убытки подлежат возмещению в размере  

1 029 116 руб. 

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным  и правовые основания для его отмены отсутствуют.  

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  по делу А56-91453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

П.Ю. Константинов