﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5980/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от ответчика: Ибрагимова О.А. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15856/2021)  МУП "Тепловые сети города Балтийска"  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-5980/2020, принятое

по иску  МУП "Тепловые сети города Балтийска"  

к  ООО "Управляющая Компания "Балтдом"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Балтийска» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 7 063 461 рублей 22 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 24 месяца, пояснив, что не погашенным остался только долг на сумму 4 932 740,32 рублей. 

Определением от 31.03.2021 ООО «Управляющая компания «Балтдом» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.10.2020 по делу № А21-5980/2020 согласно графику на 18 месяцев: 1) до 10.04.2021 – 274 041 рублей, 2) до 10.05.2021 – 274 041 рублей, 3) до 10.06.2021 - 274 041 рублей, 4) до 10.07.2021 - 274 041 рублей, 5) до 10.08.2021 - 274 041 рублей, 6) до 10.09.2021 - 274 041 рублей, 7) до 10.10.2021 - 274 041 рублей, 8) до 10.11.2021 - 274 041 рублей, 9) до 10.12.2021 - 274 041 рублей, 10) до 10.01.2022 - 274 041 рублей, 11) до 10.02.2022 - 274 041 рублей, 12) до 10.03.2022 - 274 041 рублей, 13) до 10.04.2022 - 274 041 рублей, 14) до 10.05.2022 - 274 041 рублей, 15) до 10.06.2022 - 274 041 рублей, 16) до 10.07.2022 - 274 041 рублей, 17) до 10.08.2022 - 274 041 рублей, 18) до 10.09.2022 – 274 043,32 рублей.

Истец оспорил в апелляицонном порядке определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Управляющая компания в обоснование заявленной позиции указала на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу, оценив возможности, с учетом того, что задолженность погашается, собственники ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате получаемых коммунальных услуг, предложила выплату по определенному графику.

Суд первой инстанции, оценив заявление Предприятия и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев равными платежами, как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что ответчик осуществляются действия по погашению задолженности, предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права взыскателя и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости.

Необходимо отметить, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные ответчиком в обоснование заявленного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обстоятельства, позволили суду первой инстанции в данной ситуации принять судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик исполняет судебный акт (обратного не доказано), предоставление управляющей компании рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, отсутствует риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невыполнения графика погашения задолженности, установленного судом, истец не лишен права обращения с заявлением об отмене предоставленной должнику рассрочки.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2021 по делу № А21-5980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова