Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-24797/2018

04.10.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», г. Валдай 

к МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 

 

установил:

АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», г. Валдай обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления по делу № 1220074 от 22.05.2018.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, постановлением по делу об административном правонарушении № 1220074 от 22.05.2018, вынесенным государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту - МУГАДН) ФИО3, АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 04.05.2018.

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении № 1220074 от 22.05.2018 незаконным  и  подлежащим  отмене, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного гл. 28 КоАП РФ.

Как указано в заявлении АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» не уведомлено о дне, времени рассмотрения административного материала и составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2018, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Таким образом, юридическое лицо лишено законного права участия в процессе рассмотрения материала и составлении протокола. Протокол об административном правонарушении не направлен в адрес заявителя. О составлении протокола обществу стало известно лишь в момент получения обжалуемого постановления (из текста).

Кроме того, заявитель не извещен о дне, времени рассмотрения протокола и вынесении постановления, чем так же грубо нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, заявитель считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, лишает общество возможности обеспечить явку законного представителя и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В ходе проведения 11.04.2018 контрольного осмотра (обследование) участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в отношении АО «ПО «»РОСДОРСТРОЙ», установлено следующее.

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и АО «ПО «»РОСДОРСТРОЙ»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 2/16/СД от 22.03.2016 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений

На основании распоряжения (приказа) МУГАНД по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 13.03.2018 № 12-039, 11.04.2018 в 13,30 проведен контрольный осмотр (обследование) участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-147 Джубга – г. Сочи – граница с Республикой Абхазия и А-149 Адлер-Красная поляна, в результате которого выявлены нарушения исполнителем - АО «ПО «»РОСДОРСТРОЙ» требований технического регламента при содержании указанных автомобильных дорог, а именно: 

на автомобильной дороге А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазия

п/п

Наименование нарушений

Пункт ТРТС

014/2011

ГОСТ, норм.

документы   

Местонахождение, км

 

 

слева

справа

1.

Наличие на покрытии проезжей части проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов, превышающих предельно-допустимые значения

13.2(a)

ГОСТ

33220-2015

(п.5.2.4)

ГОСТ

33180-2014

(табл. 2)

-

40+300;

40+950;

61+000; 64+040 (9 см);

69+150;

72+700;

(10,0м х 1,5м);

73+800-73+850.

2.

Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения

13.2(д)

ГОСТ

33220-2015

(П.5.3.1)

-

28+600.

3.

Занижение обочины, превышающее предельно-допустимые значение

13.2(f)

ГОСТ

33220-2015 (п.5.3.1)

65+300-65+400 (10 см).

40+700-40+850; 45+800-41+900;

56+400; 65+300-65+450

(8см); 67+300-67+350

(10 см);

67+900;

72+680;

75+400.

4.

Дорожные знаки отсутствуют или повреждены

13.5(a)

ГОСТ

33220-2015

(п.6.1.1)

31+974(2.4); 93+000(2.4).

39+716 (2.4).

5.

Несанкционированный (неорганизованный) съезд с автомобильной дороги

-

ст. 20

Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007,

гост

33180-2014 (п.6.1)

1+400; 37+-930; 67+709; 102+950.

2+940; 4+300; 39+716.

6.

Отсутствуют или повреждены сигнальные столбики

13.5(г)

гост

33220-2015 (п.6.5.2)

-

70+100; 71+100.

7.

Остановочные пункты не оборудованы в соответствии с требованиями

-

ГОСТР

52766-2007 (п. 5.3.2, п. 5.3.3)

47+530; 89+650; 89+900; 117+250; 120+100; 121+050; 131+300; 150+650.

25+420; 80+150; 96+850; 106+800;

121+050:

8.

Повреждение дорожных ограждений

13.6

ГОСТ 33220 (п.6.4.2)

гост

33180-2014 (п.13.2)

-

52+200; 158+500.

9.

Локальный износ дорожной разметки

13.5(6)

ГОСТ 33220 (п.6.2.2)

1+000-212+470.

1+000-212+470.

на автомобильной дороге А-149 Адлер - Красная Поляна

№

п/п

Наименование нарушений

 

Пункт ТРТС

014/2011

 

ГОСТ, норм.

документы

Местонахождение, км

 

 

слева

справа

1.

Дорожные знаки отсутствуют или повреждены

13.5(6)

ГОСТ

33220-2015 (п.6.11)

36+800 (знак2.3.3).

36+800 (знак 2.3.2).

2.

Несанкционированный (неорганизованный) съезд с автомобильной дороги

 

ст. 20

Федерального

закона №257-ФЗ от

08.11,2007,

ГОСТ

33180-2014

(п.6.1)

36+300.

 

3.

Остановочные пункты не оборудованы в соответствии с требованиями (нет урны)

 

ГОСТ Р

52766-2007

(п. 5.3.2, п. 5.3.3)

29+700.

 

4.

Отсутствие сигнальных столбиков

13.5 (г)

ГОСТ

38+300; 30+650.

-

5.

Локально не работают светильники в тоннеле

13.4(6)

ГОСТ33220-2015 (п.8,1)

27+400.

-

Нарушения действующего законодательства зафиксированы актами осмотра  (обследований) № 12-2056-076 от 11.04.2018 и №12-2056-075 от 11.04.2018.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статье 20 закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

 В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления - в отношении автомобильных дорог местного значения.

При согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из  п. 1 ст. 17 Закона 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования ГОСТ 33180-2014 распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню их содержания. Пункт 7 указанного ГОСТа устанавливают требования, которым должно соответствовать покрытие проезжей части, а таблица 2 п. 7 определяет минимально допустимые размеры дефектов. Также таблицей А1 приложения А определен тип дефекта как повреждение системы водоотвода к которому относится разрушение решетки водоотводного лотка.

Вышеуказанные дефекты представляют опасность для потребителей транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 7 государственного контракта № 2/16/САД от 22.03.2016, заключенного с ФКУ «Упрдор «Черноморье», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» как исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей дорожной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазия и А-149 Адлер - Красная Поляна и оказанию услуг по содержанию дорог и искусственных дорожных сооружений и достижению заданного уровня содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств вышеуказанного контракта АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» нарушены требования: п.13.2 (а, г, д), 13.5 (а, б, г), 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011 № 827 (далее- ТР ТС 014/2011),   а также   п.5.2.4, 5.3.1. 6.1.1, 6.5.2, 6.2.2., 8.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к уровню содержания»», п. 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», ст. 20 Закона №257-ФЗ.

Таким образом, юридическим лицом – АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По факту административного правонарушения государственным инспектором отдела АДН МУГАДН по КК и РА ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 № 1210184.

Наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, - не установлено.

Ранее, юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14 43 КоАП РФ за аналогичные нарушения не привлекалось.

22.05.2018 государственным инспектором отдела АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, общество привечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило нарушение, по мнению заявителя, административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в виде неуведомления в установленном законом порядке заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в адрес почтовым отправлением с описью вложения АО «ПО РОСДОРСТРОЙ»  направлены акты обследования № 12-072, 12-074, 12-075, 12-076, акт проверки № 12-073 и уведомление о составлении протокола по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с предложением прибыть на составление протокола 04.05.2018 к 11,00ч.

Согласно уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено заявителем 20.04.2018.

В назначенное время, т.е. 04.05.2018, уведомленное должным образом общество явку представителя не обеспечило, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 № 1210184 вместе с определением от 04.05.2017 № 12-2056-116/р о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.05.2018 в 14,00 направлены 07.05.2018 в адрес АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» почтовым отправлением с описью вложения и получены последним 15.05.2018, о чем имеется уведомление о вручении. 

В назначенное время, т.е. 22.05.2018, уведомленное должным образом общество явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено и постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 1220074 вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 22.05.2018 № 1220074 направлено в адрес общества почтовым отправлением с описью вложения и получено 30.05.2018.

Все почтовые отправления направлялись по адресу ООО «ПО РОСДОРСТРОЙ» (175400, 

<

...>, литер Б).

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не исключающие правомерности, обоснованности постановления административного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев