ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А41-46353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой,

при участии в заседании: 

от ООО Студия «Солнечный дом»: Седов А.А. по доверенности от 03.07.2024г.,

от СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен,

от ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Солнечный дом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Студия «Солнечный дом»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТУДИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 26.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 040599225 от 31.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-130539/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО1 (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-46353/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО Студия «Солнечный дом», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы от 31.03.2016 дубликата исполнительного листа серии ФС 040599225 по делу №А40-130539/11 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления ввиду того, что срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в нем требований у заявителя истек. При этом суд обратил внимание на то, что выдача судом дубликата исполнительного листа не продлевает трехлетний срок для взыскания требований по нему, а доказательств обращения общества в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на ненаправление судебным приставом в адрес общества исполнительного листа по окончании исполнительного производства, на неверные выводы суда о том, что заявитель не обращался с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве должника. 

Кассационный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами,  исполнительное производство N 144210/16/50026-ИП от 24.05.2016 было окончено судебным приставом исполнителем 19.08.2019 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Взыскатель в заявлении написал, что он предъявил 08.02.2024  исполнительный лист к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суды указали, что  срок на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек 19.08.2022.  С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Суды пришли к выводу о том, что  основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

При установлении факта  пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.

При этом обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе  заявитель  указал  на то, что в деле № А40-22894/2016 о банкротстве должника взыскатель   обращался с требованием к должнику и  требования были включены в реестр  кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда города  Москвы от 03.05.2018, от 16.05.2022, от 12.08.2022.

Суд округа полагает, что судами не были учтены эти обстоятельства. Между  тем они имеют значение  для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку, если подтвердится, что требования взыскателя были включены в реестр  кредиторов, то заявление о включении в реестр кредиторов  следует отождествлять с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд отмечает, что подход суда округа при рассмотрении настоящего дела  соответствует действующей судебной практике,  которая нашла свое отражение в  определении  Верховного  Суда от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А41-46353/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                             О.В. Анциферова 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова