г. Владимир  

«25» декабря 2023 года                                                   Дело № А38-5488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 по делу № А38-5488/2022, 

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 304121532700421) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.08.2022 №012/01/11-1004/2021, 

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ведущий эксперт».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – ФИО4 по доверенности от 29.06.2022 №3 сроком действия до 31.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» – ФИО5 директор на основании приказа от 05.02.2019 №05-к и выписки из ЕГРЮЛ;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2023 сроком действия 20 лет;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО7 по доверенности от 07.12.2023 №01-13/30 сроком действия 30 дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Ведущий эксперт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности (соглашение от 20.04.2018), во 2 зоне деятельности (соглашение от 12.08.2019).

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 16.01.2020 № 18, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением города Козьмодемьянска и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (2 зона деятельности) входит город Козьмодемьянск и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных соглашений в целях обеспечения сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с отходами, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной соглашением сторон, за исключением случаев, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

ООО «Благоустройство» в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию ТКО в период 2019-2022 годов проводило конкурентные процедуры в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Республики Марий Эл. В 76 электронных конкурентных процедурах, проведенных региональным оператором, принимали участие: общество с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (далее – ООО «СоветскКоммунКомплект»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»). Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 годах, составила 2 343 712 199 руб. 61 коп. При этом снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 09.11.2021 в отношении ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021 в действиях ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл (пункт 1).

Пунктом 2 названного решения в действиях организатора торгов ООО «Благоустройство», участников торгов ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город» признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, что приводит к ограничению конкуренции.

ООО «Чистый город», ООО «Благоустройство», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления от 24.08.2022 № 012/01/11-1004/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ведущий эксперт» (далее – ООО «Ведущий эксперт»).

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Чистый город», ООО «Благоустройство», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ООО «Чистый город» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что информация о закупках была доступна лицам, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО; неосведомленность всех лицензированных организаций о закупках не свидетельствует об ограничении конкуренции.

ООО «Чистый город» считает, что привлечение им субподрядчиков для целей осуществления обычной хозяйственной деятельности само по себе факта сговора с целью поддержания максимальной цены на аукционе не доказывает, а IP-адреса 176.208.2.120, 92.255.132.238, 92.255.134.126 являются динамическими, поэтому их совпадение может быть случайным. Наличие одного IP-адреса и одного помещения для доступа в сеть Интернет объясняется еще и тем, что заявки формировались и подавались при содействии одного привлеченного участниками торгов исполнителя.

ООО «Чистый город» утверждает, что судом первой инстанции не установлено соответствие аналитического отчета требованиям пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Как полагает ООО «Чистый город», в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа о том, что между заявителями заключалось и реализовывалось антиконкурентное соглашение, не основаны на достоверных доказательствах, а лишь на предположении.

ООО «Чистый город» обращает внимание, что, указывая на согласованность действий сторон, Управление не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

По мнению ООО «Чистый город», установленные комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними сговора.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание, что на страницах 20-21 решения суд первой инстанции признал недоказанным заключение заявителями антиконкурентного соглашения в 2019 и 2022 годах, но не указал на данное обстоятельство в резолютивной части судебного акта.

ООО «Благоустройство» в своей апелляционной жалобе утверждает, что в нарушение требований пункта 11.1 Порядка № 220 антимонопольным органом не составлен аналитический отчет.

ООО «Благоустройство» отмечает, что судом первой инстанции и Управлением не исследовался уровень снижения цены обычный для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. По результатам торгов, проведенных в 2020 году снижение начальной максимальной цены достигало 6,5 %, снижение цен отсутствовало по Советскому и Куженерскому районам ввиду сбоя на электронной площадке, письменные доказательства были представлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «СоветскКоммунКмоплект» и ООО «Ведущий эксперт».

ООО «СоветскКоммунКомплект» в своей апелляционной жалобе пояснил, что ООО «СоветскКоммунКомплект» привлекался и привлекал к договорам субподряда только тех юридических лиц и индивидуального предпринимателя, которые участвовали в торгах, что дает не точную оценку ему в целом как «участнику антиконкурентного соглашения».

ООО «СоветскКоммунКомплект»  поясняет, что оно изначально не знало и не могло знать о том, что и иные юридические лица и индивидуальный предприниматель обратятся к услугам ООО «Ведущий эксперт». По его мнению, судом первой инстанции не исследован факт отсутствия участия иных организаций в торгах, проводимых региональным оператором, а также причины, по которым отсутствовали заявки на участие в торгах от иных юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что он не обладал познаниями и опытом участия в электронных торгах, поэтому обращение к организации, специализирующейся на сопровождении конкурсных процедур, не может являться доказательством наличия сговора между участниками и организаторами конкурсных процедур.

ИП ФИО2 отмечает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не запрещено привлечение иных лиц для выполнения работ, тем более, что возражений от заказчика не поступало, претензий по качеству услуг не имелось.

По мнению ИП ФИО2, в его действиях не усматриваются признаки нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «Ведущий эксперт» отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Ведущий эксперт».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. 

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

ООО «Благоустройство», являясь региональным оператором, при заключении договоров на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов должно соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - Правила № 1133).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133 установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом под территорией понимается часть муниципального образования, муниципальное образование, несколько муниципальных образований, территории одного или нескольких населенных пунктов в муниципальном образовании (в зависимости от принятого административно - территориального деления в субъекте Российской Федерации) с учетом экономической целесообразности их объединения в отдельный лот для проведения аукциона, а также законодательства Российской Федерации о защите конкуренции (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2019 № Д05и-18413).

ООО «Благоустройство» является региональным оператором по 1 и 2 зоне деятельности.

По сведениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на территории регионального оператора по 1 зоне деятельности образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл.

Учитывая, что в 1 зоне действия регионального оператора ООО «Благоустройство» образуется более 30 % твердых коммунальных отходов Республики Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона на основании пункта 3 Правил № 1133, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

Региональным оператором принято решение о проведении аукционов в электронной форме по всем муниципальным районам и городам, входящим как в 1 зону деятельности, так  и по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району, входящих во 2 зону деятельности.

Суд правильно посчитал, что поскольку конкурентные процедуры проводились в обеих зонах деятельности регионального оператора, оценке на предмет заключения антиконкурентного соглашения и нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции правомерно подлежали действия участников торгов, проведенных как в 1 зоне деятельности, так и во 2 зоне деятельности регионального оператора. Соблюдение процедуры проведения торгов (в том числе формирование лотов и их соответствие требованиям Правил № 1133) Управлением не оценивалось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно рассмотрел и признал факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции организатором и участниками торгов во 2 зоне деятельности регионального оператора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся.

Поскольку во 2 зоне деятельности регионального оператора (г. Козьмодемьянск и Горномарийский муниципальный район) не образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл, в силу положений пункта 3 Правил № 1133 торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются необязательными и, следовательно, не входят в сферу антимонопольного контроля.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал незаконными выводы Управления о нарушении заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципального образования «Городской округ Козьмодемьянск Республики Марий Эл» и на территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (номера закупок 2100700003219000008, 2100700003219000017, 2100700003219000018, 2100700003219000019, 2100700003220000001, 2100700003220000002, 2100700003220000006, 2100700003220000011, 2100700003221000010, 2100700003221000018, 2100700003221000019, 2100700003221000001, 2100700003222000006, 2100700003222000018, 2100700003222000019).

Одновременно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказано заключение ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2 антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах в 2020-2021 годах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 20 Постановления № 2 указано, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

Согласно пункту 24 Постановления № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что участники торгов, ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город», были осведомлены о действиях друг друга в ходе проведения конкурентных процедур, а также осуществляли действия, направленные на поддержание цен на торгах. Заказчику, ООО «Благоустройство», также было известно о действиях участников торгов, более того он совершал действия за участников электронных торгов.

Так, Управлением выявлен факт подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов участниками торгов с одних и тех же IP-адресов. Обнаружены факты совершения действий заказчиком по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов с тех же IP-адресов, которые использовали участники торгов при подаче заявок и ценовых предложений.

ООО «СоветскКоммунКомплект», ООО «Чистый город», ИП ФИО2 осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с одного IP-адреса 109.194.110.116 при участии в аукционах, проведенных в 2020 году. Этот IP-адрес 109.194.110.116 и использовал организатор торгов ООО «Благоустройство» при подписании и размещении протоколов в ходе торгов (т.18 л.д. 11).

ООО «СоветскКоммунКомплект» и ООО «Чистый город» при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (IP-адрес 109.194.108.225) (т.18 л.д. 12-13) .

IP-адрес 92.255.134.126 использовался при участии в торгах ИП ФИО2, ООО «Чистый город» в 2020 году, а также заказчиком ООО «Благоустройство» при совершении действий в ходе проведения торгов (т.18 л.д. 11). Аналогично, IP-адрес 92.255.132.248 использовался при участии в торгах ООО «СоветскКоммунКомплект», а также заказчиком ООО «Благоустройство» при совершении действий в ходе проведения торгов в 2020 году (т.18 л.д. 11).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что подача заявок и ценовых предложений ИП ФИО2 при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с IP-адреса 176.208.2.120. Указанный IP-адрес использовался при выходе в Интернет для совершения действий на площадке организатором торгов ООО «Благоустройство» (т.18 л.д. 11-12).

Судом первой инстанции установлено, что IP-адреса 176.208.2.120, 92.255.132.238, 92.255.134.126 являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным.

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «Эр-Телеком Холдинг», IP-адрес 109.194.108.225 выделен одному из участников торгов - ООО «Чистый город» (т.1, л.д. 132).

IP-адрес 109.194.110.116 является статическим и используется по адресу: 424040, 

<

...>, арендатором в котором является ООО «Ведущий эксперт» (т.2 л.д. 77-79, 87 90, 117).

ООО «СоветскКоммунКомплект», ООО «Чистый город», ИП ФИО2 пользовались услугами ООО «Ведущий эксперт».

ООО «СоветскКоммунКомплект» в целях совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме заключило с ООО «Ведущий эксперт» договоры от 13.07.2020 № ОУр-0223-0720, от 03.06.2021 № ОУр-0230-0621 (т.2 л.д. 98-99, т.15 л.д. 3-5, 100-104).

Работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «Ведущий эксперт» для ООО «Чистый город» на основании договоров оказания услуг от 01.07.2020 № ОУр-0220-0720 (т.2 л.д. 62, 63).

ООО «Ведущий эксперт» также оказывало услуги по подготовке файлов заявок для ИП ФИО2 на основании договора от 07.07.2020 № ОУр-0222-0720, от 04.06.2021 № ОУр-0228-0621 (т.2 л.д. 65-66, т.15 л.д. 12-14).

Организатор торгов ООО «Благоустройство» также обращалось к ООО «Ведущий эксперт» для осуществления действий в ходе проведения торгов, в связи с чем заключены договоры от 26.02.2021 № 86, от 18.06.2021 № 101, от 01.07.2021 № 97 (т.15 л.д. 28-30, 32-34, 36-38).

До возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «Ведущий эксперт» производилась только ООО «Чистый город» и ООО «Благоустройство» (т.3 л.д. 12-13, т.15 л.д. 2, 58).

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу - ООО «Ведущий эксперт» для подготовки документов и размещения их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.

До 2019 года ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» составляли группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно ФИО8, ФИО9 

ООО «Чистый город» до 15.11.2018 владело 100 % доли в уставном капитале ООО «Благоустройство», а до 09.01.2019 единоличным исполнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - ФИО9.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «Чистый город» и ООО «Благоустройство» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций использовался один и тот же IP-адрес 109.194.108.215, выделенный ООО «Благоустройство», длительное время использовалась одна электронная почта tbo12@mail.ru, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом (т.4 л.д. 95-96, т.13 л.д. 136-145).

ООО «Чистый город» предоставляет ООО «Благоустройство» в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, в котором размещались сотрудники организатора торгов (т.3 л.д. 17-22, 23-32).

Комиссией Управления проанализированы файлы заявок участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени организатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла («Яна», «Татьяна», «Сергей», «Karabas»), что позволяет сделать вывод о том, что в 2020-2021 годах подготовка файлов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же исходных файлов (т.1 л.д. 124, т.3  л.д. 2).

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обращение хозяйствующих субъектов к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих операции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не является обычной практикой деятельности коммерческих организаций - конкурентов, а, напротив, подтверждает недопустимое взаимодействие участников аукционов. Указанное поведение свидетельствует об осведомленности заявителей о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников торгов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.

Комиссией Управления установлено, что часть работ по контрактам (а по некоторым - весь объем работ) в дальнейшем выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре (т.17 л.д. 141-146, т.18 л.д. 139-143).

Так, по контрактам, заключенным в 2021 году ИП ФИО2 по итогам конкурентных процедур, участие в которых принимали два участника - ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2, на территории муниципального образования «Куженерский муниципальный район» и муниципального образования «Советский муниципальный район» фактически выполняло работы ООО «СоветскКоммунКомплект» (номера закупок 2100700003220000009, 2100700003220000019) (т.5 л.д. 60).

ООО «Чистый город» выполняло работы по договорам с ООО «Советск-КоммунКомплект» в рамках исполнения контрактов, заключенных последним по итогам конкурентных процедур (номера закупок 210070000321900018, 2100700003220000011, 2100700003220000007, 210070000322100001) (т.15 л.д. 86-88).

ООО «Чистый город» выполняло работы по договорам с ИП ФИО2 в рамках исполнения контрактов, заключенных ИП ФИО2 по итогам конкурентных процедур (номер закупки 2100700003222000018) (т.5  л.д. 60).

При привлечении ООО «Чистый город» к исполнению контрактов субподрядчиков ИП ФИО2 или ООО «СоветскКоммунКомплект», которые признаны участниками антиконкурентного соглашения, стоимость фактически выполненных работ снижалась до 26% цены заключенного контракта с региональным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участников картеля (т.17 л.д. 142-145).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в ряде случаев для выполнения работ по транспортированию ТКО использовались транспортные средства по договорам аренды между участниками антиконкурентного соглашения (арендатор - ООО «СоветскКоммунКомплект», арендодатель - ООО «Чистый город»): договоры аренды от 15.11.2019, от 28.09.2020, от 30.12.2020, от 29.03.2021, от 01.06.2020, от 01.07.2021,  от 01.02.2020, от 01.02.2020 (т.4 л.д. 44-51, т.13 л.д. 89-94, 96-97).

Привлечение участников картеля в качестве субподрядчиков, наличие арендных отношений правомерно признаны антимонопольным органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивых хозяйственных связей между заявителями.

Результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на торгах. При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2020-2021 годов установлено, что аукционы завершились либо без снижения НМЦК либо с ее минимальным снижением (0,5-6,5%). ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город» при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному понижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, которые привели к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае - поддержание цены на торгах.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов (т.17 л.д. 142-146), так и особенности формирования единых тарифов на услуги регионального оператора (т.17 л.д. 147-148, т.18 л.д. 3-10).

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуемого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации). 

Следовательно, итог проведения конкурсных процедур влияет на расходы регионального оператора. При этом расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора. Поскольку органом регулирования в течение 2020-2023 годов проводилась корректировка тарифов методом индексирования, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой необходимой валовой выручки, ООО «Благоустройство» не заинтересовано в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК, определяемой в аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных доказательств является достаточной для доказанности заключения антиконкурентного соглашения, а именно: отсутствие конкурентной борьбы между ответчиками при участии в торгах; поддержание цен на торгах; передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу; использование ответчиками общей инфраструктуры для участия в закупках, одних и тех же IP-адресов; формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами; наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей; выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным оператором.

Таким образом, между обществами и предпринимателем имели место не только взаимные фактические и гражданско-правовые отношения, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

Антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

В рассматриваемой ситуации сами по себе правильные юридические конструкции (привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между заявителями, обращение к одному и тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодателя) в совокупности с иными выявленными фактами (наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей между участниками торгов, формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами, применение одних и тех же исходных файлов, поддержание цен на торгах) подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия обществ и предпринимателя являются результатом объективных причин (в том числе экономического характера) в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия заказчика (организатора торгов) в совокупности с действиями участников торгов привели к ограничению конкуренции на рынке транспортирования ТКО на соответствующих торгах, что выразилось в определении конкретных хозяйствующих субъектов, участвующих в тех или иных конкурентных процедурах, определении победителей торгов, а также поддержанию цен на торгах. Тогда как ряд хозяйствующих субъектов на запросы Управления  заявил о привлекательности оказания услуг по выводу ТКО в определённых районах республики (т.12 л.д. 124, 131, 132, 133).

Оценив собранные антимонопольным органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Благоустройство», ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКом-плект», ИП ФИО2 в 2020-2021 годах имели единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в оказании рассматриваемых услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика, в свою очередь, направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществляемых им закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимущества конкретным хозяйствующим субъектам с гарантией заключения договора по цене близкой к НМЦК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2 в 2020-2021 годах заключено и реализовано антиконкурентное соглашение с целью установления и поддержания цены при проведении конкурентных процедур на право оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и направлены на отказ от конкурентной борьбы в целях обеспечения победы определенных участников при участии в торгах и поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления № 2 указано, если в реализации антиконкурентного соглашения участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований квалифицируются в качестве нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, организатором торгов (ООО «Благоустройство») совместно с участниками торгов (ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый Город») в 2020-2021 годах в целях обеспечения победы определенных хозяйствующих субъектов при участии в торгах на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО по 1 зоне деятельности регионального оператора и поддержанию цен на торгах заключено антиконкурентное соглашение, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным заключение заявителями антиконкурентного соглашения в 2019 и 2022 годах.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в аукционах, проводимых региональным оператором по муниципальным образованиям 1 зоны деятельности, принимал участие только один участник - ООО «Чистый город», с которым и были заключены договоры (т.19 л.д. 13-16). Выход в сеть Интернет организатора торгов и единственного участника, пользующихся услугами ООО «Ведущий эксперт», с одного IP-адреса, при условии, что вся аукционная документация проходила согласование с уполномоченным органом - Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 2019 году, не подтверждает заключение запрещенного законом соглашения.

Привлечение ООО «Чистый город» по договору субподряда ООО «СоветскКоммунКомплект» в соседних Советском и Куженерском районе, а ИП ФИО2 - в граничащих друг с другом Мари-Турекском, Параньгинском и Сернурском районах - в которых эти субъекты до 2019 года осуществляли транспортирование ТКО, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают наличие в 2019 году какой-то определенной стратегии с целью ограничения конкуренции на торгах.

В 2022 году полностью изменена схема участия заявителей в аукционах: в торгах участвовало по одному хозяйствующему субъекту в тех муниципальных образованиях, которые обслуживались в 2021 году. Доказательств, кроме свойств файлов заявок и аукционной документации, комиссией Управления не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал недоказанным заключение заявителями в 2022 году антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции исключает конкурентные процедуры, проведенные региональным оператором в 2019 и 2022 годах, из числа торгов, на которых был реализован картельный сговор (номера закупок в 2019 году  -     2100700003219000001 - 2100700003219000016,      в     2022     году     - 2100700003222000001 - 2100700003222000019).

Судом первой инстанции не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка № 220.

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл соответствует требованиям раздела X указанного Порядка № 220. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2019 года по 2022 год), продуктовые границы товарного рынка (услуги по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Управлением помимо ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый Город» выявлено еще 10 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что рынок оказания услуг по транспортировке ТКО в Республике Марий Эл является конкурентным.

Выводы из анализа рынка изложены в заключении об обстоятельствах дела и в решении по делу № 012/01/11-1004/2021, направленных надлежащим образом заявителям.

Суд первой инстанции в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон пришел к верному выводу о том, что Управлением принято законное решение о признании в действиях ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммун-Комплект» и ИП ФИО2 в 2020-2021 годах нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции и имеющимся в деле доказательствам, за исключением выводов о наличии антиконкурентного соглашения на торгах, проведенных в 2019 и 2022 годах, и нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции во 2 зоне деятельности регионального оператора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

Признание судом первой инстанции отдельных выводов антимонопольного органа не влечет необходимость указания на это обстоятельство в резолютивной части обжалуемого заявителями судебного  акта, поскольку не свидетельствует о незаконности оспоренного  решения Управления с учетом наличия иных законных оснований для его вынесения.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из содержащихся в них доводов, не имеется, так как они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2023                 № 2742 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Чистый город» из федерального бюджета.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.11.2023 № 8259 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату «Благоустройство» из федерального бюджета.

Излишне уплаченная по платежному поручению от  01.11.2023 № 1131 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату «СоветскКоммунКомплект» из федерального бюджета.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.11.2023 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 по делу                             № А38-5488/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2023                 № 2742.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                   от 01.11.2023 № 8259.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2023 № 1131.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева