АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58184/2020

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58184/2020 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 2 537 624 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности  от 13.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 2 537 624 руб. 17 коп.

Определением суда от 08.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 12.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия посредством онлайн-заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчик вправе обеспечить явку своего представителя непосредственно в помещении арбитражного суда наряду с онлайн-заседанием, кроме того, обеспечить явку другого представителя либо лица, действующего без доверенности (директора). Доказательств невозможности обеспечения явки в здание суда не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв на иск ответчиком также не представлен вопреки возложенной на него судом процессуальной обязанности определением суда от 20.01.2021, согласно которому ответчику предложено представить в суд отзыв на иск с указанием возражений относительно каждого предъявленного к нему довода.

Кроме того, на сторон возложена обязанность в случае направления каких-либо письменных пояснений по делу, прикладывать доказательства заблаговременного направления копии в адрес другой стороны (в срок до 26.02.2021).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупок заключены муниципальные контракты № 66/3 от 21.03.2018 и № 125/22 от 01.06.2013 (далее - контракт).

По условиям контракта № 66/3 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Художественная школа в г. Серове» (далее «Работы», «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией, а также с условиями контракта, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта № 66/3 сторонами контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.07.2019, в том числе выполнение строительно-монтажных работ до 01.06.2019, ввод объекта в эксплуатацию, получение заключения законченного строительства объекта до 01.07.2019, оформление технической документации и передача объекта до 15.07.2019.

Согласно п. 1.1 контракту № 125/22 от 01.06.2013 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить функции генерального подрядчика по объекту «Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. Серов. Биологическая очистка» (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 контракта № 125/22 - срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2016. Срок выполнения промежуточных этапов работ устанавливается в графике выполнения работ. Дополнительным соглашением № 13 к муниципальному контракту № 125/22 стороны продлили срок выполнения работ до 15 ноября 2018 г. Срок выполнения промежуточных этапов работ устанавливается в графике выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик нарушил установленные сроки окончания работ по указанным контрактам. В добровольном порядке ответчик требования (претензии) истца об уплате пени от 14.01.2020, 28.08.2020 не исполнил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств контрактом установлена ответственность в виде начисления неустойки (пени, штрафа).

В п. 8.6 контракта № 66/3 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Цена контракта № 66/3 составляет 99 629 704 руб. 21 коп. с учетом дополнительного соглашения к контракту от 07.05.2018.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по контракту № 66/3 за период с 02.06.2019 по 12.12.2019 в размере 1 219 037,63 руб.

Согласно п. 8.2 контракта № 125/22 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту, в том числе нарушение календарных сроков выполнения работ (графика выполнения работ), генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ.

Цена контракта № 125/22 составляет 393 465 863,57 руб. с учетом дополнительного соглашения № 14 от 30.11.2018.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по контракту № 125/22 за период с 16.11.2018 по 02.10.2019 в размере 1 318 586 руб. 54 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 8.6 контракта № 66/3 за период с 02.06.2019 по 12.12.2019 в размере 1 219 037,63 руб. и на основании п. 8.2 контракта № 125/22 за период с 16.11.2018 по 02.10.2019 в размере 1 318 586 руб. 54 коп. основаны истцом на нарушении ответчиком предусмотренных контрактами сроков выполнения работ за соответствующие периоды.

Доказательств выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 66/3 за период с 02.06.2019 по 12.12.2019 и по контракту № 125/22 за период с 16.11.2018 по 02.10.2019, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в сумме 2 537 624 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом стоимости невыполненных работ и периода просрочки исполнения.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 537 624 руб. 17 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 688 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков