АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.01.2018Дело № А62-9929/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2018

Полный текст решения изготовлен 10.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ"- СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ"- СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявитель указал, что за неисполнение предписания № 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016 Общество уже было привлечено к административной ответственности. Повторное привлечение за неисполнение предписания является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении. Предписание, с учетом установленных в нем сроков для устранения выявленных нарушений в части пунктов 32, 53, 71, не соответствовало принципу исполнимости. Также заявитель просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Ответчик в отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (ред. от 26.11.2015)  утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", согласно пункту 6.9.1 которых за правильностью эксплуатации систем контроля, управления и ПАЗ должен быть установлен контроль. Объем контроля должен обеспечить надежную работу систем контроля, управления и ПАЗ.

Как следует из материалов дела, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при    эксплуатации опасных производственных объектов ПАО "СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ", расположенных на территории Смоленской области.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов ответчиком выявлено, что Общество эксплуатирует опасные   производственные объекты (далее – ОПО) с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о чем составлен акт № 12.2-0672пл-А/0193-2016 от 09.11.2016, в акте указаны 78 нарушений в отношении организации в целом и в отношении эксплуатации ОПО, находящихся в составе структурных подразделений заявителя (Смоленской нефтебазы, Вяземской нефтебазы, Ярцевской нефтебазы, Гусинской нефтебазы).

По результатам проверки в адрес Общества вынесено предписание № 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016 об устранении выявленных нарушений (77 пунктов) со сроками исполнения до 25.02.2017 (пункты 1 – 13, 15–25, 27-29, 34-54, 56, 58-68, 70, 72, 74-77) и до 20.05.2017 (пункты 14, 26, 30-33, 55, 57, 69, 71, 73).

По ходатайству Общества срок исполнения предписания в части пунктов 32, 53, 71 был продлен до 01.10.2017.

 В связи с истечением срока исполнения указанных пунктов предписания (01.10.2017) на основании распоряжения Ростехнадзора от 04.10.2017 № С-485-пр проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой ответчик установил, что пункты 32, 53, 71 не выполнены (акт проверки № 12.2-0485вн-А/0124-2017 от 02.11.2017).

В отношении Общества по факту неисполнения указанных пунктов предписания 08.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0485вн-Пр/0118-2017 и вынесено постановление № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд  приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество в установленный срок не устранило выявленные нарушения, указанные в пунктах 32, 53, 71 предписания № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017, а именно:

Вяземская нефтебаза

1. Технологическое оборудование не оборудовано средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ). 

Ярцевская нефтебаза

2. Технологическое   оборудование   не   оборудовано   средствами   контроля,   управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ).

Гусинская нефтебаза

3. Технологическое оборудование не оборудовано средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 6.9.1 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96,

Опасные производственные объекты не ликвидированы, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. 

Факт неисполнения предписания в части пунктов 32, 53, 71 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом Общество указало, что ранее уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества административным органом вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ: постановление от 20.04.2017 № 12.2-0078вн-Пс/0020-2017 по пунктам, срок исполнения которых истек 22.01.2017 (законность данного постановления устанавливалась в рамках дела №А62-877/2017), и постановление № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017, которое является предметом обжалования по данному делу.

Таким образом, постановлением № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение пунктов 32, 53, 71 того же предписания от 09.11.2016 № 12.2-0672пл-П/0193-2016 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания как самостоятельного ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что выданное Центральным управлением Ростехнадзора предписание от 09.11.2016 № 12.2-0672пл-П/0193-2016 предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Тот факт, что Общество ранее привлечено к ответственности за неисполнение того же самого предписания, свидетельствует о том, что Общество повторно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, повторное привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 09.11.2016 № 12.2-0672пл-П/0193-2016 является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 35-АД15-2, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по делу N А73-12594/2016).

Принимая во внимание изложенное, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о привлечении Публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ"- СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова