﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18962/2019

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Искандирова Дмитрия Гумаровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2019 года по делу №  А33-18962/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ерохиной О.В., 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Искандирову Дмитрию Гумаровичу (далее – Искандиров Д.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.08.2019 заявление удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Искандиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Также просит прекратить производство по заявлению управления в связи с малозначительностью.

Управление представило в материалы дела, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении публичного акционерного общества Красноярский хлеб» (далее - должник) в рамках дела о банкротстве №А33-13182/2017 Арбитражного суда Красноярского края.

Так в частности, административный орган установил, что в нарушение требований статьи 15, абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил проведения собраний, арбитражный управляющий не обеспечил надлежащую организацию проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 21.02.2019, 12.03.2019, 22.04.2019.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 17.06.2019 № 00572419 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Искандиров Д.Г. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Административный орган в заявлении ссылается на неисполнение арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившиеся ненадлежащем обеспечении организации проведения собраний кредиторов должника 21.02.2019, 12.03.2019, 22.04.2019.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. В частности, если на территории организован пропускной режим, арбитражный управляющий должен уведомить охранные службы о необходимости беспрепятственного пропуска лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» Искандировым Д.Г. сообщением от 06.02.2019 № 3453585, размещенным в ЕФРСБ, назначено проведение собрания кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» на 21.02.2019 по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 30.

Как указано в протоколе собрания кредиторов от 21.02.2019, поскольку 4 бюллетеня признаны недействительными в совокупности, содержащие 268 915 679 рублей 76 копеек (86,621%), то собранием кредиторов решение по данному вопросу не принято, в связи с тем, что бюллетень ПАО «Межтопэнергобанк», заполненный представителем Вирчиком Я.И. признан конкурсным управляющим недействительным, по причине проставления в нём знака более чем в одном квадрате.

ПАО «Межтопэнергобанк» не согласился с данным доводом конкурсного управляющего.

25.02.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» Искандировым Д.Г. в ЕФРСБ размещено сообщение № 3514915 о проведении 12.03.2019 собрания кредиторов должника.

В качестве места проведения собрания кредиторов, определено ул. Калинина, д. 51, г. Красноярск, без конкретизации конкретного помещения. Как следует из ответа УФНС по Красноярскому краю от 29.04.2019 № 2.18-05/09758 фактически собрание проводилось в кабинете на втором этаже офисного здания.

Согласно поступившей в Управление жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» прибывший 12.03.2019 по адресу: г. Красноярск, Калинина, д. 51 представитель ПАО «Межтопэнергобанк» (Телятников С.С.) не смог принять участие в собрании кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» в связи с неправомерными действиями лиц, имеющих отношение к арбитражному управляющему Искандирову Д.Г.

05.04.2019 в Управление от и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» Искандирова Д.Г. поступило уведомление о собрании кредиторов, которое назначено на 22.04.2019 в 08 час. 20 мин. (начало регистрации участников собрания с08 час. 00 мин.) по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 51.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов ПАО «Красноярский хлеб», поступившему в адрес Управления 05.04.2019, в повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 22.04.2019, включен, в том числе, вопрос № 3 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Соответственно, залоговые кредиторы - ПАО «Межтопэнергобанк», АО «Россельхозбанк», по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов должника, назначенного на 22.04.2019, обладают правом голоса в размере своих основных требований, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом.

Количество голосов, принадлежащих ПАО «Межтопэнергобанк», по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов 22.04.2019 составляет 194 165 327 рублей 74 копейки,АО «Россельхозбанк» - 16 533 000 рублей.

На собрании кредиторов ПАО «Красноярский хлеб», состоявшемся 22.04.2019, присутствовали, в том числе, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника - АО «Россельхозбанк», ПАО «Межтопэнергобанк».

Бюллетень для голосования по вопросу № 3 представителю АО «Россельхозбанка» и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. выдан не был. На просьбу представителя выдать бюллетень для голосования по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. было отказано в связи с тем, что кредитор является залоговым и не обладает правом голосовать по повестке собрания кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- ответом АО «Россельхозбанка» от 07.06.2019 № 049-39-19/3418;

-журналом регистрации участников собрания кредиторов от 22.04.2019, в котором указано, что участником собрания с правом голоса является, в том числе, представитель ПАО «Межтопэнергобанк» Вирчик Я.И., в графе 8 журнала указано, что размер требований конкурсного кредитора составляет - 16 169 410 рублей 95 копеек. Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 22.04.2019 также следует, что участниками собрания без права голоса являются, в том числе, представители ПАО «Межтопэнергобанк» Вирчик Я.И., АО «Россельхозбанк» Ткачук И.В.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, руководствуясь статьями 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Как следует из указанного выше, на трех собраниях кредиторов, состоявшихся 21.02.2019, 12.03.2019, 22.04.2019. в повестку дня которых выносился вопрос о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, решения по указанному вопросу приняты не были либо в силу противоправного бездействия третьих лиц (эпизоды 1.1, 1.2 протокола), либо в силу действий самого Искандирова Д.Г. (эпизод 1.3 протокола). При этом решения не принимались каждый раз в силу ограничения тем или иным образом прав ПАО «Межтопэнергобанк», который на всех собраниях являлся мажоритарным кредитором, способным самостоятельно принять решение по всем вопросам повестки собраний кредиторов (на собрании 21.02.2019 и 12.03.2019 процент голосов составлял 62,543%, что подтверждается журналами регистрации от 21.02.2019 и от 12.03.2019; на собрании 22.04.2019 процент голосов не изменялся, несмотря на противоправные действия Искандирова Д.Г.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2019 года по делу № А33-18962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег