ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7025/2023

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70- 7025/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»- представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»- представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-7025/2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт выполнения истцом работ, по мимо договора подряда, подтверждается также нахождением работников истца в месте выполнения работ, путевыми листами, перепиской сторон, судебным актом по делу А70-14820/2022; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что весь объем работ был выполнен ответчиком.

Определением от 12.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Техноспецстрой» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что спорные работы истцом фактически не выполнялись, давальческий материал, указанный в актах выполненных работ истцу не передавался; письмом от 16.12.2019 истец известил ответчика об отсутствии возможности выполнения работ; спорные работы выполнены силами ответчика и сданы основному заказчику в сентябре 2020 года; фактически акты КС-2 и справки КС-3 от 31.12.2019 направлены истцом в адрес ответчика только 02.02.2023, ранее работы к приемке не предъявлялись, уведомление о приемке работ субподрядчик не направлял, исполнительную документацию не передавал.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазмонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Техноспецстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «ТехноСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 352/2019 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в г. Сковородино на объекте (далее Работы) «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550-км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (Код стройки 033-2000973)» (Линейная часть) (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке, сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.2 договора Субподрядчик обязан окончить Работы в соответствии с Графиком производства работ, но не позднее 10.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, является твёрдой и определена-сторонами в приложении № 1 «Расчет стоимости объемов работ».

В приложении №1 к договору сторона согласовали стоимость работ по устройству переездов через газопровод из плит ПДН (25 штук) в размере 5 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в цену входит: 

- стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1;

 - стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора; 

- стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком; 

- стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов; 

- стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники; 

- перевозка (перебазировка) техники; 

- оформление и ведение исполнительной документации;

В соответствии с пунктом 9.2 договора Субподрядчик в письменной форме за 3 (Три) рабочих дня до 15 (Пятнадцатого) числа отчетного месяца извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных Работ.

Передача Субподрядчиком извещения о готовности к сдаче Работ и передача документов, указанных пунктом 9.2 Договора, осуществляется на строительной площадке представителю подрядчика. Подрядчик в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения от Субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть и произвести совместно с выполненных Субподрядчиком работ (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся в течение 80 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ООО «Нефтегазмонтаж» указывает, что выполнил все работы по договору и сдал результат Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 5 400 000 руб. Между тем, подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес Истца так и не были возвращены. Истец в январе 2023 года повторно направил Ответчику акты выполненных работ и претензию об оплате выполненных работ, однако действий по подписанию актов и погашению задолженности Ответчик не предпринял.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт оказанных услуг не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТехноСпецСтрой» указывает, что Акты КС-2 и справки КС-3 впервые были получены Ответчиком 02.02.2023 ранее указанные объемы работ не предъявлялись, физической приемки указанных в направленных в актах работ не производилось, уведомлений о приемке субподрядчик не направлял, исполнительная документация не передавалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №50), придя к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения спорного объема работ по договору на участке: Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550-км. 1636, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводу суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 5 400 000 руб.

Оценивая указанные акты, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при наличии доказательств сдачи результатов работ заказчику, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору до 10.12.2019. В подтверждение выполнения работ в полном объеме на сумму 5 400 000 руб. истец предоставил акты по форме КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019, при этом доказательств того что в обозначенный период данные акты направлялись в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела,  акты по форме КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 набавлены в адрес ответчика только 16.01.2023 и получены последним 02.02.2023 (том 1 л.д. 57). Ранее  объемы работ, указанные в данных актах, истцом в соответствии с условиями договора не предъявлялись, физической приемки указанных в направленных в актах работ не производилось, уведомлений о приемке субподрядчик не направлял, исполнительная документация не передавалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Договора Истец обязан обеспечить оформление и сдачу исполнительной документации (графических схем, ведомостей) выполненных работ подрядчику в 7 экземплярах в бумажном виде, а также на электронном носителе. 

Между тем доказательств передачи исполнительной документации на спорный объем работ также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу давальческого материала (нетканого синтетического материала и дорожных плит), указанного в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2019.

Прим всем указанном в материалы дела представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о выполнении работ по договору в полном объеме.

В частности, как указано выше, работы по договору должны были быть выполнены до 10.12.2019, при этом  письмом от 16.12.2019 № 967 истец известил ответчика об отсутствии возможности продолжать строительно-монтажные работы до оформления наряда-допуска в охранной зоне. В данном письме истцом указано на то, что работы прекращены с 15.12.2019 (том 1 л.д. 112).

Письмами  от 27.12.2019 № 1000, от 10.01.2020 № 9 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 на сумму 864 000 руб., для принятия и оплаты работ, отраженных в данных актах. В актах указано на выполнение работ по устройству переездов через газопровод из плит ПДН в количестве 4 штук (том 1 л.д. 108-111).

В ответе от 22.01.2020 № 159 ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило, что приемка возможна после предоставления полного пакета исполнительной документации. Также в ответе от 27.01.2020 № 205-СС ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило, что исполнительные схемы не могут соответствовать действительности из-за недопустимых фактических размеров плит ПДН, указанных в исполнительных схемах (том 1 л.д. 122,124)

В письме от 23.01.2020 № 47 истец просил повторно согласовать раскладку геотекстиля, а также принять и оплатить фактически выполненные работы (том 1 л.д. 114).

В ответе от 25.01.2020 № 199-СС ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило, что необходимо представить подписанную ИТД об освидетельствовании подтверждение выполненные работы (том 1 л.д. 123).

04.02.2020 истец направил ответчику письмо исх. № 80 о направлении исправленных исполнительных схем по устройству переездов (том1 л.д. 114).

В ответе от 06.02.2020 № 377-СС ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило о направлении замечаний: 

- во вложении к письму присутствует только одна схема № 11352/1 в 20-ти экземплярах, что не отражает фактического положения всех конструктивов и этапов строительства;

- в схеме отсутствует подпись ответственного лица ООО «Нефтегазмонтаж»;

- в схеме указан только фактический пикет центра переезда, который не соответствует РД (том 1 л.д. 125-126).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически по состоянию на 31.12.2019 предъявлялись к оплате только часть работ предусмотренных договором по устройству переездов через газопровод из плит ПДН, а именно 4 плиты из 25 на сумму 864 000 руб. При этом, при рассмотрении вопроса о принятии данных работ, ответчиком были выявлены замечания, которые истцом устранены не были. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств устранения замечаний ответчика, суд апелляционной инстанции признает мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 864 000 руб.

О признании истцом обоснованности данного отказа ответчика свидетельствует факт, подписания истцом акта сверки взаимных расчетов по договору № 352/2019 от 08.11.2019 за период с 01.01.2019 по 21.04.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за предоставленное ответчиком истцу дизельное топливо в рамках данного договора составляет  1 393 207 руб. 62 коп. (универсальные передаточные документы № 1741 от 31.10.2019, № 2007 от 30.11.2019, № 2254 от 31.12.2019). В свою очередь в акте отсутствуют указания на наличие встречной задолженности ответчика перед истцом в рамках обозначенного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, предъявленные истцом к оплате по актам КС-2 и КС-3 на сумму 5 400 000 руб. фактически выполнены силами самого ответчика.

Так, как следует из материалов дела, в установленный договором срок (до 10.12.2019), работы истцом выполнены не были, о чем, в том числе, свидетельствует письмо истца от 16.12.2019 №967, в котором он известил ответчика об отсутствии возможности продолжать строительно-монтажные работы, а также предъявление к оплате объема работ без полного выполнения договорного объема.

В актах по форме КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 5 400 000 руб. истцом указано на предоставление давальческого материала (нетканого синтетического материала и дорожных плит), между тем, доказательств передачи ответчиком истцу давальческого материала, в количестве, обозначенном в акте, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по утверждению ответчика, обозначенный материал был использован ответчиком самостоятельно при выполнении спорных работ в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020, ведомостью вовлечения материалов за сентябрь 2020 года, подписанными между ответчиком и АО «Стройгазмонтаж».

Ответчиком в подтверждения самостоятельного выполнения работ также представлены: договоры о привлечении техники (от 01.10.2028 № АТ-90/2018), путевые листы на технику (представлены через систему электронного правосудия https://kad.arbitr.ru/ 23.06.2023).

Ссылка подателя жалобы на то, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается нахождением работников истца в месте выполнения работ, путевыми листами, перепиской сторон, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, в период выполнения работ, истцом даже не предъявлялся к приемке и оплате весь объем работ, предусмотренный договором, в отношении предъявленного истцом объема работ на сумму  864 000 руб. ответчиком заявлен мотивированный отказ со ссылкой на наличие замечаний, которые истцу было предложено устранить и которые устранены так и не были.

Кроме того, факт нахождение работников истца на объекте не свидетельствует о выполнении работ по данному договору, а также выполнения работ    в полном объеме, наличия в выполненных работах для ответчика потребительскую ценность.

Апелляционный суд также учитывает, что спорный договор подряда между истцом и ответчиком заключен 08.11.2019, фактически о прекращении выполнения работ с 15.12.2019 истцом заявлено в письме от 16.12.2019, тогда как истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.11.2019 предоставил в материалы дела приказы о направлении работников в командировку за период с 11.10.2019 по 18.12.2019, путевые листы за период с 06.10.2019 по декабрь 2019 года.

Обстоятельства направления работников  истца в командировку на объект («Магистральный газопровод «Сила Сибири» Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская») до заключения спорного договора, могут свидетельствовать о наличии иных обязательств истца на данном  объекте, не связанных с выполнением работ по договору подряда от 08.11.2019 по устройству переездов через газопровод из плит ПДН.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ООО «Нефтегазмонтаж» путевых листов следует, что например, транспортные средства передвигались по маршруту Свободный – Б. Невер (перегон плиты), также осуществляли работу на объекте: Талдан, крановый узел Талдан, крановый узел Гудачи, Усть-пера. При этом, например, в качестве объекта в путевых листах указаны: бурение, в качестве пункта разгрузки указан: КУ 1628, в качестве вида работ указан: перегон.

Каким образом данные виды работ связаны с работами по устройству переездов через газопровод из плит ПДН истцом не раскрыто.

Помимо прочего, представленные истцом ООО путевые листы на автомобиль УАЗ-Patriot, Nissan Pathfinder, на буровые установки, характеристики которых не соотносятся с выполнением спорных работ.

Учитывая указанное, представленные истцом документы, подтверждающие нахождение его работников на объекте, а также представленные путевые листы не являются безусловным доказательством выполнения истцом работ по договору № 352/2019 от 08.11.2019.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные судебным актом по делу А70-14820/2022 (видимо в жалобе содержится опечатка, д.б. указано дело №А70-14805/2022), как на доказательства подтверждающие выполнения работ по договору, апелляционным судом отклоняется. 

Так, в рамках указанного дела судом установлен факт передачи обществом «Техноспецстрой» обществу   «Нефтегазмонтаж» в рамках договора субподряда №  352/2019 дизельного топливо на общую сумму 1 393 207 руб. 62 коп.

При этом факт получения дизельного топлива субподрядчиком, не свидетельствует о том, работы по договору действительно субподрядчиком выполнялись.

Напротив, сам факт предъявления ООО «Техноспецстрой» к ООО «Нефтегазмонтаж» требования о взыскании стоимости дизельного топлива, свидетельствует о том, что ООО «Техноспецстрой» не признавало наличие со своей стороны обязательств по оплате работ по договору субподряда № 352/2019.

Согласно пункту 6.8 договора в случае осуществления заправки топливом на объекте субподрядчика за счет подрядчика, подрядчик ежемесячно направляет субподрядчику счета, накладные на передачу, счета-фактуры за использованное количество топлива, а субподрядчик обязуется в течение 80 рабочих дней возместить стоимость использованного топлива, но не ранее даты оплаты выполненных работ заказчиком. Стороны допускают возможность проведения взаимозачета по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Соответственно в случае наличия обязательств ООО «Техноспецстрой» по оплате выполненных работ, расчет по оплате топлива мог быть произведен путем взаимозачета.

При этом, как указано выше, истец, подписывая акт сверки взаимных расчетов по договору № 352/2019 от 08.11.2019 за период с 01.01.2019 по 21.04.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за предоставленное ответчиком истцу дизельное топливо в рамках данного договора составляет  1 393 207 руб. 62 коп., не указал на наличие встречной задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках договора, выполнение работ по которому является предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по устройству переездов через газопровод из плит ПДН в количестве 25 штук, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия у истца материалов для выполнения данных работ, не представлено доказательств предъявления данных работ к приемке ответчику, в том числе доказательств по передаче ответчику исполнительной документации на спорный объем работ, а также при наличии доказательств выполнения спорных работ силами ответчика, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-7025/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин