ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184326/17

31 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 64/18 от 02.07.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2017

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройАрсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СтройАрсенал»

к ООО «Первая Инжиниринговая Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройАрсенал» к ООО «Первая Инжиниринговая Компания» о взыскании 6 844 526,17 руб. штрафных санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СтройАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 85-СМР/СПБ (далее - Договор), на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 3»: (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция    № 4, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» (далее - Объект).

18 ноября 2016 года между Подрядчиком и Генподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1/3 на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на Объекте (далее - Дополнительное соглашение № 1/3, Соглашение).

07 марта 2017 года Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/3/1 к Договору об изменении объемов и стоимости работ, указанных в Дополнительном соглашении № 1/3.

Согласно п. 1 Дополнительному соглашению № 1/3/1 от 07 марта 2017 года, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Дополнительному соглашению N 1/3, изменилась и составила 34 222 630,84 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1/3 сроки окончания работ на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на Объекте - 20 июня 2017 года (включая передачу полного комплекта исполнительной документации).

П. 11.3. Договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2. Договора более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 11.7. Договора, Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сроки, установленные Графиком, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Генподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 309, 310, 328, 329, 330, 431, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что к просрочке исполнения работ привело ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств, а именно несвоевременная передача фронта работ, отсутствие готовности узлов объектов для исполнения работ по договору, приостановление выполнения работ по указанию истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-184326/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             И.В. Чалбышева