ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-10011/2018  «27» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 03.05.2023 по делу № А11-10011/2018 об отказе в принятии обеспечительных  мер,  

при участии:  

от АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» - ФИО2, по доверенности  от 28.02.2023 № 25 сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО3 -ФИО4, по  доверенности от 16.11.2022 сроком действия до 16.11.2023 года;  

от ООО «Экспо Гласс» - ФИО5, по доверенности от 25.03.2022 сроком  действия три года,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу  

 № А11-10011/2018 общество с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий  должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное  общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее - АО «ПБК «Крым») с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Раско» ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Экспо Гласс» убытков в размере 502 743 800 руб. за ущерб,  причиненный вверенному им имуществу.  

В рамках рассмотрения указанного спора АО «ПБК «Крым» заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения  

торгов № 0013477 по лоту № 1, проводимых конкурсным управляющим  

ФИО3 на электронной площадке Tender Technologies по продаже  имущества должника ООО «Раско», до момента вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «ПБК «Крым» о  взыскании с конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО3,  

ООО «Экспо Гласс» убытков за ущерб, причиненный вверенному им имуществу. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.05.2023  отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПБК «Крым»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «ПБК «Крым»  указывает, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной  рассматриваемым требованиям, поскольку расходы, понесенные на организацию и  проведение торгов, вознаграждение арбитражного управляющего, несоизмеримо  меньше по сравнению с ущербом, который может быть причинен конкурсной  массе должника в результате реализации имущества по заниженной стоимости  лицу, обладающему явными конкурентными преимуществами перед иными  претендентами в отсутствие конкурентной борьбы участников.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Раско» в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Экспо Гласс» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный  суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи  90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии  обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с  таким заявлением.  

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55), действовавшего в период принятия обжалуемого судебного акта, следует,  что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не  будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17  и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов № 0013477 по  лоту № 1, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам.  

Доказательства, подтверждающие, что посредством проведения торгов по  реализации имущества должника, совершаются или конкурсный управляющий  должника либо лицо, являющееся потенциальным участником торгов, намерены  совершить противоправные действия в отношении имущества должника, или, что  их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  лицам, участвующим в деле, не представлено.  

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной  меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов  между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных  мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при  непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой  обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении заявленных  обеспечительных мер.  

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие  данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу  должника имущества и денежных средств.  

Доводы АО«ПБК «Крым» о необходимости принятия мер по обеспечению  заявленных требований, изложенные в заявлении, а также указанные в  апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для  заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят  предположительный характер и документально не подтверждены, что не  соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов и интересов третьих лиц, а также правил о разумности и  обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств,  подтверждающих вероятность причинения истцу значительного ущерба, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя.  

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что на дату подачи  апелляционной жалобы АО «ПБК «Крым» торги № 0013477, в отношении которых  было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде их  приостановления, согласно сообщению в ЕФРСБ от 16.05.2023 № 11463884  признаны не состоявшимися, по лоту № 1 заключен договор купли-продажи  имущества от 11.05.2023 с единственным участником - ООО «Экспо Гласс».  

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2023 по делу 

 № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри