Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-49975/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТЕК" к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о взыскании 2526282 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.01.2019 г.,

от ответчика  

установил:

ООО "СТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2425620 руб. 17 коп. основного долга по контрактам № 39А/18 от 06.03.2018, № 68А/18 от 26.03.2018, 100662 руб. 38 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 31.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  контрактам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 01.10.2018 по 30.05.2019, а также с  31.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктами 7.2  контрактов в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 06.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 39А/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту узда учета газа в котельной п. Петровское, г/п Горки Ленинские, Ленинский муниципальный район, Московская область в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 678714 руб. 49 коп.

Оплата подрядчику производится по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих фактически выполненные работы (п. 2.5 контракта).

Кроме того, 26.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 68А/18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по подготовке и проверке контрольно-измерительных приборов для котельных и тепловых пунктов МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" своими силами и средствами, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации.

Цена вышеназванного контракта составляет 1746905 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета и счет-фактуры, предъявленных исполнителем.

Пунктами 7.2 вышеназванных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактов в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным контрактам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.08.2018, актами сдачи-приемки услуг № 386/2 от 25.05.2018, № 386/1 от 07.06.2018, № 386/4 от 21.06.2018, № 386/12 от 21.12.2018, а также актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Факт выполнения (оказания) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы и услуги на общую сумму 2425620 руб. 17 коп. ответчиком оплачены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных (оказанных) по договору работ (услуг) не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100662 руб. 38 коп., начисленной  за период с 01.10.2018 по 30.05.2019, а также с 31.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контрактов (п. 7.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустойки проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 30.05.2019, а также с 31.05.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу ООО "СТЕК" 2425620 руб. 17 коп. основного долга, 100662 руб. 38 коп. неустойки и 35631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу ООО "СТЕК"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 31.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских