АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6574/2023

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ООО «Инжиниринг Солюшнс»: ФИО1 по доверенности от  15.02.2024  

от ООО «ГрандСтрой»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,  ФИО3 по доверенности от 15.03.2024  

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Солюшнс»  

на решение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023  

по делу № А59-437/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  Солюшнс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору  поставки № 13 от 16.07.2021 в размере 2 935 000 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ГрандСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»  

о взыскании 2 935 000 руб. неустойки за просрочку поставки.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»  (далее – ООО «Инжиниринг Солюшнс», поставщик) обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее –  ООО «ГрандСтрой», покупатель) о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты товара по договору поставки № 13 от 16.07.2021 в размере  

2 935 000 руб. 

Определением суда от 05.05.2023 к производству принят встречный иск  ООО «ГрандСтрой» о взыскании с ООО «Инжиниринг Солюшнс» 2 935 000  руб. неустойки за просрочку поставки товара.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен ООО «Инжиниринг Солюшнс» в  пользу ООО «ГрандСтрой» взыскано 2 935 000 руб. пени за просрочку  исполнения договора поставки за период с 07.06.2022 по 09.01.2023.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Инжиниринг  Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды пришли к  ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания с покупателя  неустойки за просрочку внесения платежей, поскольку в договоре буквально  отражено, что поставщик вправе начислять неустойку за просрочку оплаты  платежей, установленных дополнительным соглашением к договору,  независимо от характера платежа. Покупатель допустил просрочки оплаты 1  и 2 платежей, а в дальнейшем прекратил финансирование (3,4 платеж), при  этом допустил просрочку от 166 дней (первый платеж) до 267 дней  (четвертый платеж). Кассатор указал на создание судами неравных условий  для сторон спора, поскольку ответчик поставлен в преимущественное  положение перед истцом. Суды, по мнению кассатора, ненадлежащим  образом исследовали переписку сторон и документы, подтверждающие  исполнение обязанности истца по поставке товара на сумму предоплаты.  Необоснованным является расчет суда, произведенный с 08.06.2022 по  09.01.2023, поскольку начисление следовало производить до даты  приостановления поставки (06.08.2022). Отказывая в удовлетворении  требований поставщика, суд, не учитывая фактические обстоятельства дела,  не снизил размер неустойки, заявленной покупателем.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГрадСтрой» отклонило  доводы кассатора, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

ООО «Инжиниринг Солюшнс» представлены дополнительные  пояснения по ранее изложенным доводам, отраженным в тексте  кассационной жалобы (документ от 04.03.2024)  

Определением суда округа от 05.03.2024 судебное разбирательство  откладывалось.  

ООО «ГрадСтрой» от 22.03.2024 подготовлены письменные  объяснения по вопросам, поставленным судом кассационной инстанции, в  которых сторона информировала о заинтересованности в принятом от  поставщика товаре и возможности его использовать только после  получения документов о сертификации котлов (акты приема-передачи от  13.06.2023 № 1 и от 11.07.2023 № 2).  

Определением от 01.04.2024 произведена замена состава суда.  Сформировать следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.  

02.04.2024 судебное рассмотрение начато с начала. Представитель  кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО  «ГрандСтрой» - основывались на позиции, изложенной в отзыве на  кассационную жалобу и дополнительных объяснениях.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Инжиниринг Солюшнс» (поставщик) и ООО «ГрадСтрой» (покупатель)  заключен договор поставки от 16.07.2021 № 13 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  блочномодульную котельную (БМК Ensol) в составе трех (2 раб, 1 рез)  водогрейных газовых котельных агрегатов Buderus Logano SK755 1040 в  полной заводской готовности (в том числе шеф-монтаж и пуско-наладочные  работы) для объекта «Газификация котельных и строительство  распределительных газопроводов в муниципальных образованиях.  Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 15 в с.  Зональное», в целях реализации Контракта от 21.06.2021 №  0561600000921000002-01 и заключенного на его основании Договора  субподряда № ТК-15 от 21 июня 2021 года, где покупатель выступает  субподрядчиком.  

Порядок расчетов определяется дополнительным соглашением № 1  от 16.07.2021, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 3.2 договора).  

Цена договора – 29 350 000 руб. установлена дополнительным  соглашением № 1 к договору, в котором также согласован порядок оплаты:  

- первый платеж - 40% суммы договора, что составляет 11 740 000 руб.  (Одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч рублей), в т.ч. НДС;  покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения  настоящего договора;  

- второй платеж - 20% суммы договора, что составляет 5 870 000 руб.  (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС; покупатель  оплачивает в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления на  расчетный счет поставщика первого платежа;  

- третий платеж -20% суммы договора, что составляет 5 870 000 руб.  (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС; покупатель  оплачивает в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления на  расчетный счет поставщика первого платежа;  

- четвертый платеж - 10% суммы договора, что составляет 2 935 000  руб. (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч рублей), в т.ч. НДС;  покупатель оплачивает в течение 90 (девяносто) дней с момента на  расчетный счет поставщика первого платежа;  

- пятый платеж - 7% суммы договора, что составляет 2 054 500 руб.  (два миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), в т.ч. НДС;  покупатель оплачивает в течение 3 дней со дня получения уведомления об  отгрузке товара (пункт 5.1 Договора) со склада поставщика;  

- шестой платеж - 2% суммы договора, что составляет 587 000 руб.  (пятьсот восемьдесят семь тысяч рублей), в том числе НДС, в течение 5  (пяти) дней со дня окончания шеф-монтажных работ;  

- седьмой платеж - 1% суммы договора, что составляет 293 500 руб.  (двести девяносто три тысячи пятьсот рублей), в т.ч. НДС; покупатель  оплачивает пусконаладочные работы течение 2 (двух) дней с даты  завершения пуско-наладочных работ.  

Срок поставки установлен дополнительным соглашением № 1 к  договору и составляет 120-140 дней, со дня поступления первого платежа на  расчетный счет поставщика  

Согласно п. 4.2 договора передача товара осуществляется самовывозом  со склада поставщика (истца), если иное не предусмотрено Спецификацией.  

По Спецификации к договору поставке подлежат: 

- Котловое оборудование: Котел стальной Buderus Logano SK.755  1040kW — 3 шт. с экономайзерами;  

- Горелочные устройства: Комбинированная горелкаGiersch MK3.1- ZM-L-N-SD3 шт.;  

- Насосное оборудование «Wilo»: Насосы сетевые - 2 шт., Насосы  подпитки - 4 шт., Насосы котловые – З шт.;  

- Теплосчетчик «ТЭМ», узел учёта тепловой энергии на собственные  нужды;  

- Запорная арматура, ХВО: установка умягчения и комплекс  дозирования реагента Емкость запаса воды 1000 л.;  

- Погодозависимое регулирование — 1 шт. Поддержание температуры  обратной котловой воды — 3 шт.;  

- Трубопроводы, антивибрационные вставки;  

- Независимый контур системы отопления: Теплобменники  пластинчатые 1100кВт - 2шт, бак мембранный WRV-750;  

- Приточная система вентиляции (приточная установка), вытяжка  дефлектора; Система отопления бытовых помещений — радиаторы;  

- ГРУ: Регулятор давления газа комбинированный РДГ-50-Н/25 – 2 шт.  ПСК25 Н; Базовое ГСВ: Клапан с сейсмическим сенсором SEISMIC Ml6,  антивибрационные вставки, газовые мультиблоки, клапан электромагнитный  (САКЗ), фильтр газовый, запорная арматура, трубопроводы;  

- Дизельное топливоснабжение: Емкость для топлива 0,8мЗ,  дыхательный клапан, арматура, ИФС, клапанэлектромагнитный, счётчик ДТ  — 3 шт., трубопроводы;  

- Узел коммерческого учета газа; 

- Тепловая изоляция трубопроводов «Пенофол»;  

- Блок-бокс (операторная, сан.узел, душевая) Материал: стены-сэндвич  100 мм, кровля - сэндвич 150 мм Габариты м из секции 13,25x10,0x3.35—4  шт. (3 шт. котельная, 1 шт. бытовые помещения);  

- Электрика (АВР, ШР, освещение, УУЭ), автоматика (контроллер  Siemens, GSM, ЧРП), ОПС;  

- Система диспетчеризации мини-котельной СДК-М-04; 

- Дымовая труба Ду400 мм 316/430 нж/нж Н=12 м на ферме кол-во 3  шт. Ферма под дымовую трубу;  

- Документация (паспорт котельной). 

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с  поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Совокупный  максимальный размер неустойки не может составлять более 10 % от  стоимости поставленного товара (пункт 6.2 договора).  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2  договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  Совокупный максимальный размер неустойки не может составлять более  10 % от стоимости поставленного товара (пункт 6.3 договора).  

Ответчиком произведена оплата товара по следующим платежным  поручениям от 04.08.2021 № 339 в сумме 1 000 000 руб., от 08.10.2021 № 684  в сумме 2 000 000 руб., от 29.10.2021 № 790 в сумме 2 000 000 руб., от  01.11.2021 № 811 в сумме 1 000 000 руб., от 15.11.2021 № 858 в сумме 2 000  000 руб., от 22.11.2021 № 881 в сумме 2 000 000 руб., от 13.12.2021 №  975 в сумме 1 000 000 руб., от 29.12.2021 № 1090 в сумме 500 000 руб., от  17.01.2022 № 1110 в сумме 500 000 руб., от 02.02.2022 № 1181 в сумме 660  000 руб., от 14.02.2022 № 1195 в сумме 150 000 руб., от 01.03.2022 №  1245 в сумме 7 000 000 руб., от 04.07.2022 № 1640 в сумме 2 000 000 руб.–  всего 21 810 000 руб.  

Таким образом, первый платеж (11 740 000 руб.) внесен ответчиком к  17.01.2022, перечисление второго платежа - с 17.01.2022 по 01.03.2022,  третий платеж осуществлен с 01.03.2022 по 04.07.2022 года в сумме 4 200 000  руб.  

05.08.2021 года поставщик сообщил покупателю о замене подлежащего  поставке оборудования (котел – составная часть котельной) в связи с  изменением изготовителем номенклатуры оборудования, в связи с чем указал  на невозможность соблюдения сроков поставки и просил заменить  оборудование.  

В ответ на обращение покупатель 18.10.2021 года сообщил, что  согласовывает замену оборудования (указанные обстоятельства имели место  до 17.01.2022 года (дата первого платежа), когда течение срока поставки (с  18.01.2022 по 06.06.2022 года) еще не началось).  

18.08.2022 поставщик сообщил покупателю о приостановке работ на  объекте и предложил подписать акт передачи оборудования на ответственное  хранение.  

16.09.2022 поставщик сообщил покупателю о приостановке работ на  объекте и предложил подписать акт передачи оборудования на ответственное  хранение.  

29.09.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что по условиям  договора предусмотрена поставка блок-модульной котельной, а не  оборудования как самостоятельного товара, потребовал от поставщика  паспорт на товар – котельную.  

13.06.2023 поставщик составил и подписал УПД на сумму 21 810 000  руб. (сумма внесенных платежей покупателя), которую покупатель не  подписал.  

13.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи паспортов  оборудования и изделий согласно перечню.  

По акту от 11.07.2023 поставщик передал покупателю паспорта на  оборудование и изделия согласно перечню.  

18.07.2023 покупатель сообщил поставщику об отсутствии оснований  для подписания УПД на 21 810 000 рублей, указав на отсутствие к  согласованному сроку исполнения договора в виде поставки и монтажа  блокмодульной котельной.  

09.01.2023 поставщик заявил о расторжении договора. 

ООО «Инжиниринг Солюшнс», ссылаясь на допущенную ООО  «ГрандСтрой» просрочку оплаты по первому - четвертому платежам за  товар, обратилось за взысканием неустойки по пункту 6.3 договора за  период с 05.08.2021 по 09.01.2023 в сумме 5 022 360 руб., снизив размер  до 2 935 000 руб.  

ООО «ГрандСтрой» предъявило встречный иск о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара (пункт 6.2 договора) с 08.06.2022  по 09.01.2023 в сумме 6 339 600 руб., ограничив требование 2 935 000 руб.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 1,  10, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 400, 401, 421, 431, 457, 458, 459, 469, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применениями судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 2, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации». Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды  исходили из отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за  просрочку внесения авансовых платежей; удовлетворяя встречный иск –  признали доказанным нарушение поставщиком обязательств по поставке  товара в срок, согласованный договором.  

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проанализировав согласованные сторонами условия договора и  дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели оплату  товара путем внесения авансовых платежей, привязав срок поставки  товара к внесению первого платежа, который истек 06.06.2022 (140 дней  от даты внесения первого платежа); при этом не согласовали возможность  начисления неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Суд округа отмечает, что содержание условий заключенного сторонами  спора договора является вопросом факта, в связи с чем толкование и  установление их истинного смысла относятся к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов судов в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, так как путем толкования условий  договора не определено прямого указания на возможность начисления  неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.  

Поскольку поставщиком неустойка начислена исключительно на  авансовые платежи (с 1 по 4 платежи), отказ в удовлетворении данного  требования в полной мере соответствует пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК  РФ и правовому подходу, изложенному в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Суд округа не принимает доводы кассатора в части несогласия с  судебными актами по первоначальному иску, так как согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о том, что  передача товара на сумму 21 810 000 руб. не подтверждает исполнение  договора поставки, так как по условиям сделки передаче подлежало  котельное оборудование в полной заводской готовности, а не передача  составных частей котельной.  

Как указывалось ранее, условиями договора согласован срок поставки120-140 дней со дня поступления суммы первого платежа на расчетный счет  поставщика. Судом первой инстанции установлено, что сумма первого  платежа поступила 17.01.2022, срок поставки - 06.06.2022 (14 дней января +  28 дней февраля + 31 дней марта + 30 дней апреля + 31 день мая +6 дней  июня).  

Предметом поставки является Блочно-модульная котельная (БМК  Ensol) в составе трех (2 раб., 1 рез.) водогрейных газовых котельных  агрегатов Buderus Logano SK755 1040 в полной заводской готовности (в том  числе шеф-монтаж и пусконаладочные работы).  

Спецификацией № 1 к договору определены составляющие указанной  котельной, а именно: Котловое оборудование, Горелочные устройства,  Насосное оборудование, Теплосчетчик, Запорная арматура, Погодозависимое  регулирование, Трубопроводы, антивибрационные вставки Независимый  контур системы отопления, Приточная система вентиляции, ГРУ, Базовое  ГСВ, Дизельное топливоснабжение, Узел коммерческого учета газа,  Тепловая изоляция трубопроводов, Блок-бокс, Электрика, Система  

диспетчеризации мини-котельной, Дымовая труба, Документация (пункты 119 таблицы спецификации).  

При этом документацией (паспорт котельной) является пакет  документов, на поставляемый товар в комплексе и входящие в его состав  комплекты, отраженные в пунктах 1-18 таблицы спецификации, а также  элементы, составляющие комплект, подтверждающих соответствие  поставляемого товара в целом (комплектов, элементов комплектов)  стандартам (ГОСТ), техническим условиям, а также подтверждается  сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ товар, комплект  в целом или отдельные составляющие комплекта подлежит сертификации.  

Как установили суды, условиями договора не предусмотрена  поэтапная поставка товара, а установлен единый срок, который включал  отгрузку товара, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы.  

Соответственно, к 06.06.2022 поставщик обязан был осуществить  поставку товара, включая шеф-монтажные работы и пусконаладочные  работы.  

Судами установлено, что к моменту прекращения правоотношений по  договору (09.01.2023) ООО «Инжиниринг Солюшнс» обязательства в  полном объеме не исполнены (часть товара не поставлена, не произведены  шеф-монтажные и пусконаладочные работы).  

Процедура приема-передачи товара сторонами не соблюдена.  

Как следует из документов и подтверждено участниками процесса на  стадии кассационного рассмотрения, при неполной поставке со стороны  поставщика покупатель проявил заинтересованность в товаре, указав в  письме от 29.09.2022 на нарушение обязательств по передаче  технической и иной документации на поставленное оборудование.  

Возможность использования полученного покупателем товара была  поставлена от получения технической документации на него (документов о  сертификации котлов и др.).  

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями  согласовали оставление поставленной части товара у покупателя.  Поставщик, несмотря на разногласия в документальном оформлении  состоявшейся поставки, не востребовал товар от покупателя и в  последующем передал документацию на него, а покупатель принял товар и  документацию на него.  

Передача технической документации на товар произведена  поставщиком во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской  области по настоящему делу от 06.06.2023 (акты приема-передачи от  13.06.2023 № 1, от 11.07.2023 № 2).  

Принимая во внимание предъявление покупателем требования к  поставщику об уплате неустойки за просрочку поставки товара с  

08.06.2022 по 09.01.2023 (период, когда часть оборудования передана, но не  могла использоваться покупателем по назначению), расчет неустойки  является правильным, как подготовленный в соответствии с пунктом 6.2  договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки,  ограниченной 10 % от цены договора.  

В данном случае ошибочные выводы судов первой и апелляционной  инстанции о том, что договор не исполнен на сумму свыше 21 000 000  руб., не повлияли на итоговый вывод о наличии на стороне ООО  «ГрандСтрой» права на получение неустойки в требуемом размере.  

Ссылки кассатора о приостановлении исполнения обязательств по  поставке товара не нашли документального подтверждения.  

Довод ООО «Инжиниринг Солюшнс», касающийся необоснованного,  по его мнению, оставлению без удовлетворения ходатайства о снижении  размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, судом  кассационной инстанции не признан состоятельным.  

В силу абзаца 3 пункта 77 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного  Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных  обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить судебные акты в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и  оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО  «Инжиниринг Солюшнс» не представило доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  

о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку  выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного  постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А59-437/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин