АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13730/2020

г. Архангельск

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 127018, Москва, ул.Стрелецкая, дом 6, этаж 4, пом.II, ком.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Мелиоративная, дом 1, стр.2, офис 1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н),

- акционерное общество "Центр расчетов" (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 020 793 руб. 41  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020

от ООО «Экоинтегратор»: ФИО4 по доверенности от 14.09.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 793 руб. 41  коп., в том числе 1 014 920 руб. 76  коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 01.01.2020 № 21/Арх субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 5872 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 02.12.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" согласился с обоснованностью требований истца.

Акционерное общество "Центр расчетов", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «ЭкоПрофи» (оператор) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № 21/Арх субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого оператор является лицом, принявшим на себя обязательства перед региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области – ООО «Экоинтегратор» на основании договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Коношского района Архангельской области, согласно приложениям к договору, а оператор обязуется оплачивать такие услуги, согласно настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору определяется как сумма всех выплат, полученных исполнителем за оказанные услуги в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оператор по договору выплачивает исполнителю 39% от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей его услуг по обращению с ТКО на территории обслуживания, указанной в п.1.2 договора, согласно перечню мест, указанных в Приложении № 4 договора. Объем фактически поступивших региональному оператору денежных средств от оказания услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с отчетом регионального оператора, предоставляемым оператору в рамках заключенного между ними соглашения. Отчет регионального оператора об объеме фактически поступивших денежных средств от оказания услуги по обращению с ТКО формируется на основании сведений, предоставляемых до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, расчетными центрами по отдельным договорам с региональным оператором. Отчет регионального оператора предоставляется оператору в течение пяти дней со дня получения им указанных отчетов от расчетных центров.

Согласно пункту 4.3. в случае, если после производства расчетов за соответствующий период между сторонами договора согласно условиям 4.2. договора, Региональному оператору поступят денежные средства от потребителей его услуги за указанный отчетный период, Оператор обязуется проинформировать исполнителя письменно или по электронной почте (для выставления исполнителем счета га оплату) и произвести доплату соразмерно изменению фактически поступивших денежных средств на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 4.5. договора расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется Оператором на основании акта оказания услуг за расчетный период в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом (включая взаимозачет) не запрещенным действующим законодательством (пункт 4.6.).

На основании указанного договора ответчик оказывал истцу услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Коношского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 01.01.2020 № 21/Арх ответчик оформил и направил истцу акты от 02.03.2020 № 7 на сумму 520 790 руб., от 31.03.2020 № 8 на сумму 612 164 руб. 80 коп, от 30.04.2020 № 9 на сумму 594 814 руб. за выполненные услуги за февраль, март и апрель 2020 года.

Истец подписал данные акты с возражениями, приняв услуги по акту от 02.03.2020 № 7 на сумму 20 584 руб. 20 коп., от 31.03.2020 № 8 на сумму 26 001 руб. 02 коп, от 30.04.2020 № 9 на сумму 36 553 руб. 83 коп.

Также ответчик направлял истцу акты оказанных услуг за май-июль 2020 года: от 01.06.2020 № 15 на сумму 665 209 руб., от 02.07.2020 № 16 на сумму 723 047 руб. 50 коп., от 13.07.2020 № 17 и акты учета объемов ТКО от 31.05.2020, 30.06.2020, 10.07.2020.

Истец оставил данные акты без подписания. 

Из объявлений сторон следует, что услуги по договору субподряда от 01.01.2020 № 21/Арх оказывались ответчиком истцу в период с 01.01.2020 по 10.07.2020. 

Названный договор прекратился в связи с отказом от него ответчика путем направления истцу уведомления от 07.07.2020 № 47.

Судом также установлено, что платежными поручениями от 18.02.2020 № 79 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2020 № 108 на сумму 75 000 руб., от 10.03.2020 № 14 на сумму 25 000 руб., от 20.03.2020 № 183 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2020 № 309 на сумму 75 000 руб., от 09.04.2020 № 357 на сумму 75 000 руб., от 24.04.2020 № 443 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2020 № 469 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2020 № 547 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2020 № 575 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2020 № 632 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2020 № 725 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2020 № 779 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2020 № 838 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2020 № 996 на сумму 100 000 руб. истец внес ответчику оплату аванса по договору субподряда от 01.01.2020 № 21/Арх на общую сумму 1 450 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоПрофи» и ООО «Экоинтегратор» о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2020 года по договору субподряда от 01.01.2020 № 21/Арх.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что согласно предоставленным в адрес оператора региональным оператором данным, суммы фактически проступивших от потребителей коммунальной услуги по транспортированию ТКО в зоне деятельности перевозчика ООО «Чистый город» составила:  в январе 2020 года – 00 руб.;  в феврале 2020 года - 52 780 руб., таким образом, к выплате исполнителю подлежат денежные средства в сумме 20 584 руб. 20 коп. (39%);  в марте 2020 года - 66 669 руб. 28 коп., таким образом, к выплате исполнителю подлежат денежные средства в сумме 26 001 руб. 02 коп. (39%); в апреле 2020 года - 93 727 руб. 77 коп., таким образом, к выплате исполнителю подлежат денежные средства в сумме 36 553 руб. 83 коп. (39%).

В связи с изложенным при принятии решения по делу № А05-5267/2020 суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.07.2020 со стороны ООО «ЭкоПрофи» в рамках договорных отношений, вытекающих из договора субподряда от 01.01.2020 №21/Арх, имеется переплата в сумме 1 366 860 руб. 95 коп., в связи с чем суд отказал ООО «Чистый город» в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на установление решением по делу № А05-5267/2020 наличия переплаты по договору субподряда от 01.01.2020 №21/Арх, ООО «ЭкоПрофи» направило ООО «Чистый город» претензию от 27.10.2020 с требованием о возврате суммы переплаты.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства АО «Центр расчетов» представило в материалы дела сведения, оформленные письмом от 05.05.2021 № 957, согласно которым за период с января 2020 года по январь 2021 года АО «Центр расчетов» произведены начисления (с учетом перерасчетов) физическим лицам в МО «Коношское» и МО «Ерцевское»  по плате за услуги по обращению с ТКО по перевозчику ООО «Чистый город» в общей сумме 1 255 973 руб. 64 коп. и получено оплат от населения за тот же период на общую сумму 843 305 руб. 55 коп.

Согласно справке, составленной  ООО «Экоинтегратор», по состоянию на 01.04.2021 третьему лицу поступили оплаты в общей сумме 272 262 руб. 23 коп. за услуги по обращению с ТКО по контрагентам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), обслуживаемым перевозчиком ООО «Чистый город» в период с 01.01.2020 по 10.07.2020.

В связи с указанными данными от третьих лиц об общей сумме денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг по обращению ТКО по перевозчику ООО «Чистый город», истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательно обогащения до 1 014 920 руб. 76  коп. 

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что договор субподряда от 01.01.2020 № 21/Арх заключен на заведомо невыгодных для ООО «Чистый город» условиях. Ответчик являлся слабой стороной при заключении этого договора и не мог повлиять на изложение положений договора  об оплате услуг  на иных условиях; от подписания дополнительного соглашения  к договору истец отказался, настаивая на своей редакции договора. Ответчику заключение договора было необходимо, поскольку транспортировка ТКО являлось его единственной деятельностью и с 01.01.2020 он не мог осуществлять эту деятельность иначе, чем заключив договор с истцом. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, требуя возврата сумм, внесенных в качестве платы за услуги по договору субподряда, при этом истцом не раскрываются данные о фактическом количестве начислений по услуге по обращению с ТКО за спорный период. Оплаты за услуги, оказанные ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.07.2020, поступают по настоящее время, в связи с чем истец не вправе требовать возврата оплаченных средств. 

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив условия заключенного между сторонами договора субподряда от 01.01.2020 № 21/Арх, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора от 01.01.2020 № 21/Арх следует, что наступление срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено фактическим получением региональным оператором (ООО «ЭкоИнтегратор») денежных средств от потребителей. 

Заключение сторонами договора на указанных условиях оплаты не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств намеренного содействия ООО «ЭкоПрофи» ненаступлению условия, с котором связано возникновение обязательства по оплате услуг по договору от 01.01.2020 № 21/Арх, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, заключение договора от 01.01.2020 № 21/Арх на условиях оплаты, предусмотренных  пунктом 4.2., не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. 

  Из документов, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов, не следует, что информация третьих лиц о фактически поступивших оплатах за услуги по транспортировке ТКО некорректна.

Оснований для отказа истцу в защите его права в порядке статьи 10 ГК РФ, а также для признания пункта 4.2. договора ничтожным судом не усматривается. 

То обстоятельство, что начисленная за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 плата за услуги по обращению ТКО не внесена в полном объеме потребителями услуг по настоящее время и что платежи в счет данного периода продолжают поступать региональному оператору, не имеет значение для разрешения спора, поскольку оплата по договору 01.01.2020 № 21/Арх  обусловлена фактическим получением региональным оператором денежных средств от потребителей, а не произведенными начислениями (выставленными к оплате счетами).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика переплаты по договору от 01.01.2020 № 21/Арх  законны и обоснованы.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 920 руб. 76 коп. проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом  размер процентов за период с 27.10.2020 по 02.12.2020 определен исходя из первоначально заявленной суммы неосновательного обогащения. Корректируя размер требования по сумме неосновательного обогащения с учетом данных третьих лиц об оплатах услуг регионального оператора, истец требование в части процентов не уточнил. 

Поскольку оснований для вывода о том, что размер фактически произведенных оплат услуг регионального оператора на указанный период начисления процентов составлял 83 139 руб. 05 коп. не имеется, то суд находит правомерным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 920 руб. 76 коп. 

Размер таких процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с   27.10.2020 по 02.12.2020 составляет 4360 руб. 55 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 3519 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" 1 019 281 руб. 31 коп., в том числе: 1 014 920 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 4360 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" из федерального бюджета 3519 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2020 № 2518.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева