ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1014/2019

г. Киров

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019, индивидуального предпринимателя ФИО3, лично, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 по делу № А28-1014/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 79 984 рублей 66 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 65 176 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в сентябре - ноябре 2018 года тепловую энергию, 563 рублей 60 копеек пени за период с 11.10.2018 по 19.12.2018 (т. 2 л.д. 8, 38).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, посчитал обоснованным внесение ответчиком платы только исходя из показаний индивидуального прибора учета, не применив положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354), согласно которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Истец указывает, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 все судебные акты по делу № А28-10327/2018 отменены, дело направленно на новое рассмотрение, в связи с чем Компания полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными в силу преюдиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что заключенным сторонами договором обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не предусмотрена, при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, предметом настоящего иска не являлись и истцом не заявлялись. Предприниматель обращает внимание, что определение платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, а Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Ответчик полагает, что расчет потребления тепловой энергии должен производится не на основании Правил № 354, а на основании Правил о коммерческом учете тепловой энергии. Предприниматель указывает, что обстоятельства, которые были установлены решением по делу № А28-10327/2018, судом кассационной инстанции не опровергнуты, а лишь предложено сторонам посчитать расходы на ОДН, причем не на основании формулы, предложенной Компанией. Также ответчик обращает внимание суда, что оплата тепловой энергии по показаниям счетчика, установленного в жилой части МКД, произведена в полном объеме жителями МКД, что истцом не оспаривается, то есть, оплата произведена в том числе и на ОДН, в связи с чем в случае удовлетворения требования истца, взысканная Компанией денежная сумма будет являться неосновательным обогащением за счет ответчика.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Предприниматель указывает, суммирование показаний прибора учета ВКТ-7, который не является ОДПУ, и ИПУ ответчика для расчета платы за отопление частично возложит на них бремя оплаты за подогрев горячей воды в составе показаний ИПУ ответчика, что противоречит части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и формуле пункта 17 раздела III Приложения № 2 Правил № 354. Ответчик полагает, что, так как в многоквартирном доме отсутствует прибор учета тепловой энергии, который бы находился на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома (исходя из представленного ответчиком проекта) и учитывал весь объем тепловой энергии на нужды отопления всех собственников помещений в многоквартирном доме (ОДПУ), то применение формулы 3(1) Правил № 354 для расчета ОДН на отопление нежилого помещения Предпринимателя в данном случае невозможно, тогда как применение формулы 2(3) для расчета ОДН на помещение ответчика соответствует жилищному законодательству и не нарушает права остальных собственников помещений в МКД, которые должны в отсутствие ОДПУ вносить плату исходя из установленного норматива (формула 2 Правил №354). Согласно контррасчету Предпринимателя, объем тепловой энергии на всю площадь нежилого помещения ответчика (S=1570,8 кв.м.) составит 2,7115 Гкал в каждый месяц спорного периода. При этом, по мнению ответчика, с учетом оплат с назначением платежа, положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-14342/2018 (спорный период январь - июнь 2017 г., сентябрь 2017 г. - май 2018 г.) у ответчика за спорный период имеется переплата.

В дополнении № 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 27.03.2020 Предприниматель указывает, что прибор учета может являться ОДПУ только в том случае, если фиксирует 100% объема потребленного коммунального ресурса, при этом тепловые потери при транспортировке теплоносителя через транзитные трубопроводы (D=76 мм, D=57 мм) до индивидуального прибора учета на помещение Предпринимателя имеют числовое значение объема тепловой энергии и не учитываются ни одним из уставленных в многоквартирном доме приборов учета тепловой энергии. Следовательно, по мнению ответчика, приборы ВКТ-7 и Clorius QEC, учитывающие потребление тепловой энергии, в совокупности не образуют коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем суммирование объемов тепловой энергии ИПУ ответчика и ВКТ-7 без учета технологических потерь тепловой энергии не фиксирует 100% объема потребленного коммунального ресурса и в силу закона не может использоваться при расчете Vд в формуле 3 (1) и 3(7) Правил №354; при этом вышеуказанные потери в общедомовых сетях не включены в договор теплоснабжения между сторонами и также не могут включаются в тариф АО «КТК». Предприниматель указывает на ряд существенных недостатков в представленном истом расчете платы за отопление. Также Предприниматель поясняет, что так как  исходя из справочного расчета платы за отопление Компании объем тепловой энергии на помещение Предпринимателя составляет постоянное значение - 15,7% от общего объема тепловой энергии на отопление в любой спорный месяц (столбец 18/столбец 7*100%), то  увеличение или уменьшение объема тепловой энергии при отоплении помещения ответчика исходя из показаний ИПУ (внедрение энергосберегающих мероприятий; включение/отключение отопления позднее/ранее начала/конца отопительного сезона; снижения температуры в ночное время или выходные дни и др.) не будет влиять на общий объем тепловой энергии на отопление для Предпринимателя, что противоречит принципам рационального использования тепловой энергии и соблюдения разумного баланса имущественных интересов сторон при определении платы за тепловую энергию.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 27.05.2020 ответчик указывает, что прибор учета Предпринимателя не входит в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования (ОДПУ) при учете тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, ссылается на письмо Минстроя РФ от 20.05.2020 № 15244-ОГ/04. Ответчик отмечает, что его прибор учета является индивидуальным и в силу закона не может быть отнесен к общему имуществу всех собственников помещений, при этом ИПУ ответчика учитывает весь объем тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение Предпринимателя, в том числе на подогрев холодной воды для ГВС; ответчик несет бремя его содержания. Предприниматель также обращает внимание, что тепловые потери транзитных общедомовых трубопроводов, идущих к нежилому помещению ответчика, не учитываются ни одним прибором учета тепловой энергии.

Согласно пояснениям истца, контррасчет ответчика, произведенный по формуле 2(3) Правил № 354 по нормативу, является некорректным, так как указанная формула применяется для расчета ОДН по отоплению в индивидуальном жилом или нежилом помещении в МКД, который не оборудован ОДПУ, в то время как МКД 132 по ул. Московской оборудован ОДПУ (совокупность средств измерений ПУ жилой части+ИПУ Предпринимателя). Применение данной формулы, по мнению истца, приведет к значительному увеличению расходов на отопление ответчика, поскольку индивидуальное потребление отопления для нежилого помещения логично будет также рассчитывать по нормативу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 17.02.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.03.2020, а затем до 02.04.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание, назначенное на 01.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2020, в судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве специалиста вызван ФИО5.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Заслушанный в судебном заседании 29.06.2020 специалист ФИО5 пояснил, что подача тепловой энергии в МКД осуществляется по четырем трубопроводам: два из них (прямой-обратный) оборудованы прибором учета тепловой энергии и теплоносителя ТСК-7, который учитывает объемы тепловой энергии, идущей на отопление и горячее водоснабжение жилой части МКД и некоторых нежилых помещений, два других (прямой-обратный), через которые осуществляется подача тепловой энергии в помещение Предпринимателя, проходят через помещение бойлерной, а также вспомогательное помещение до теплового узла, где установлен индивидуальный прибор учета Предпринимателя, частично без надлежащей тепловой изоляции; данные трубопроводы системы теплоснабжения многоквартирного дома являются теплопринимающими устройствами,  объем тепловой энергии, отводимый с наружной поверхности данных трубопроводов, не учитывается ни одним из установленных приборов учета тепловой энергии и направлен на обеспечение нормативной температуры в многоквартирном доме. На вводе системы теплоснабжения МКД прибор учета тепловой энергии, который обеспечивает учет всего объема тепловой энергии, поступающей в МКД, отсутствует. Также специалист указал, что отдельный учет тепловой энергии и (или) воды на нужды ГВС Предпринимателя отсутствует, с учетом чего определить фактический объем тепловой энергии на нужды ГВС исходя из действующей нормативно-технической документации не представляется возможным. Письменные пояснения специалиста от 19.06.2020 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, дали дополнительные пояснения по представленным в материалы дела расчетам.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 

<

...> расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 43:40:000131:2118 (далее – спорный МКД), в котором имеется нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000131:2628 площадью 1570,8 квадратных метров (далее – спорное помещение, помещение Предпринимателя), принадлежащее на праве собственности Предпринимателю (т. 1 л.д. 95-97).

В отношении спорного помещения Компанией (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-20), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 2.3.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - тепловая энергия), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору (по нагрузкам).

При выходе из строя приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между теплоснабжающей организацией и потребителем.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из приложения № 5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки - 02.02.2016; согласно свидетельству о поверке от 16.02.2016 № 55-07/3112 поверка проведена 16.02.2016 (действительно до 16.02.2020).

Компания предъявила Предпринимателю для оплаты за поставленную тепловую энергию с сентября по ноябрь 2018 года счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2018 № 39958, от 31.10.2019 № 44763, от 30.11.2018 № 52647 на общую сумму 89 348 рублей 53 копейки, в том числе, за сентябрь - 5706 рублей 74 копейки, за октябрь - 171 рубль 67 копеек, за ноябрь - 83 470 рублей 12 копеек; в подтверждение объема истцом представлены также расчетные ведомости, расчет распределения объема тепловой энергии, сведения о предоставленных Предпринимателем показаниях прибора учета (т. 1 л.д. 21-34).

Поскольку, по данным Компании, за спорный период оплата Предпринимателем в полном объеме, в том числе, после получения претензии от 20.12.2018 № 503061-07-08243/54 (т. 1 л.д. 14), произведена не была, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предпринимателю по настоящему делу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрении дела установил, что при расчете объема предъявленной в спорный период тепловой энергии энергии истец руководствовался положениями пункта 42(1) Правил Правила № 354, полагая, что общедомовым потреблением являются совокупные показания двух приборов учета ОДПУ – ВТК-7, учитывающим объем тепловой энергии по спорному МКД за исключением помещения Предпринимателя, и ИПУ Предпринимателя Clorius QEC. 

В частности, такой расчет был использован при определении объема тепловой энергии, предъявленной к оплате в сентябре (3,32435 Гкал) и ноябре (48,62378 Гкал) 2018 года: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ОДПУ  ВТК-7 и ИПУ Предпринимателя) вычтен объем тепловой энергии, затраченный на подогрев горячей воды; затем оставшийся объем распределен между всеми помещениями МКД, в том числе, помещением Предпринимателя, пропорционально их площади; плата за отопление в октябре 2018 года определена по показаниям ИПУ Предпринимателя (0,1 Гкал), задолженность и пени за указанный месяц Предпринимателю не предъявляется (т. 2 л.д. 8-9, 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о приоритете приборного способа определения объема поставленной тепловой энергии, и, приняв во внимание условия договора, пришел к выводу о необходимости определения обязательств ответчика исходя из данных ИПУ Предпринимателя: в сентябре 2018 года объем поставленной тепловой энергии составил 0 Гкал, в ноябре 2018 года – 8,1 Гкал. Установив, что задолженность за указанные месяцы отсутствует в связи с произведенной Предпринимателем оплатой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 по делу № А28-10327/2018 по спору с Предпринимателем о взыскании переплаты за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в апреле 2018 года, указывает, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на общедомовые нужды.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, позиция заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорного помещения также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, является обоснованной. 

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В рассматриваемом случае сторонами изложены противоположные позиции по вопросу о том, оборудован ли спорный МКД общедомовым прибором учета, с учетом чего истцом и ответчиком предлагаются различные методики определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате Предпринимателем.

Так, согласно позиции Предпринимателя, прибор учета ВКТ-7 не является общедомовым прибором учета, так как находится не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и учитывает не весь объем тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом; в обоснование своей позиции ответчик дополнительно ссылается на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 20.05.2020 № 15244-ОГ/04.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Действительно, в рассматриваемом случае с учетом пояснений специалиста ФИО5, на вводе в МКД прибор учета, который учитывал бы весь объем тепловой энергии, поступающей в данный МКД, отсутствует. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный факт не является достаточным для отказа в использовании в расчетах объема тепловой энергии, поступающей в МКД, показаний прибора учета ВКТ-7 (допущен в эксплуатацию 15.09.2008), который учитывает объем тепловой энергии по данному МКД, за исключением помещения Предпринимателя, которое оборудовано ИПУ, и используется для расчета объемов тепловой энергии на цели отопления и приготовления горячей воды, в том числе, в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД.

То обстоятельство, что участок трубопровода до места установки ИПУ Предпринимателя протяженностью согласно справке БТИ от 18.05.2020 10,97 м частично не заизолирован и является согласно пояснениям специалиста ФИО5 теплопринимающим устройством, также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения показаний прибора учета ВКТ-7 при расчете объемов тепловой энергии, поступающей в МКД 

Нормативными актами в сфере теплоснабжения не исключена возможность установки приборов учета не непосредственно на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности объектов; указанное обстоятельство может быть учтено при согласовании сторонами условий о корректировке данных прибора учета на величину потерь на участке от такой границы до места установки ПУ. Поскольку данный участок трубопровода проходит через помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, вопрос об его изоляции подлежит разрешению в отношениях с управляющей организацией; в рассматриваемом случае объем тепловой энергии в связи с наличием указанного участка трубопровода истцом не рассчитывался и не был учтен при определении объема тепловой энергии, поступающей в МКД (в том числе на цели потребления в процессе использования общего имущества спорного МКД); эти обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие в данной части нарушений прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания прибора учета ВКТ-7 подлежат учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, так как это соответствует принципу приоритета использования приборного метода, который следует из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, привел бы к нарушению прав собственников (нанимателей) помещений в МКД на расчет объемов потребления по показаниям прибора учета, допущенного теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание контррасчет объема тепловой энергии, потребляемой в процессе использования общего имущества спорного МКД, выполненный ответчиком, поскольку он базируется на применении абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354 и, соответственно, формуле  2(3) приложения № 2 к правилам, рассчитанным на применение в отношении МКД, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Clorius QEC, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении Предпринимателя, также был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

Его использование для определения объема поставленной Предпринимателю тепловой энергии согласовано сторонами в договоре и также в полной мере отвечает указанному выше принципу приоритетности приборного метода учета.

Применение истцом при расчете исковых требований положений абзаца третьего пункта 42(1) Постановления № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно использование в расчете по формуле 3 приложения № 2 при определении показателя VД (объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии) совокупности показаний ОДПУ и ИПУ не может быть признано обоснованным, поскольку фактически не предполагает использование показаний ИПУ как определяющих объем, потребленный в оборудованном им помещении, и не соответствует подходам, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для расчета объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком необходимо определить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом был представлен справочный расчет, выполненный в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708), согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Проанализировав указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия с учетом следующего.

С учетом приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354 формул 3(7) и 3(1) их применение основывается на следующем:

1) хотя бы одно, но не все помещения в МКД, оборудованном ОДПУ, оборудовано ИПУ тепловой энергии;

2) количество тепловой энергии, приходящееся на 1 кв.м. площади помещения, рассчитываемое по данным ИПУ по формуле (одна из составляющих формулы 3(7)):

 подлежит применению (распространению) ко всем помещениям, которые такими приборами учета не оборудованы;

3) объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, определяется исходя из разности объема по ОДПУ и суммы объемов по всем помещениям МКД (как оборудованным, так и не оборудованным ИПУ) по формуле (одна из составляющих формулы 3(1)):

Vд-ΣVi

Проанализировав данные формулы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

 Вместе с тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае ОДПУ ВКТ-7 учитывает потребление МКД, за исключением спорного помещения, а ИПУ Предпринимателя оборудовано на отдельном вводе трубопровода; таким образом, указанные формулы не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД.

Некорректность расчетов с использованием формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 применительно к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества, в отношении Предпринимателя, очевидна при анализе справочного расчета истца за сентябрь 2018 года, так как потребление по ИПУ Предпринимателя за указанный месяц равно 0, соответственно, потребление всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД на цели отопления по формуле 3(7) приложения № 2 также равно 0; таким образом, весь объем тепловой энергии на цели отопления, определенный на основании показаний ОДПУ – 21,17464 Гкал, был распределен истцом как объем, потребленный при использовании общего имущества, что с очевидностью является необоснованным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии как в Правилах № 354, так и в предложенных сторонами расчетах формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным применить отличный от предложенных сторонами способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества (в судебном заседании представитель истца подтвердила суду, что исходные данные по площадям, которые указывал ответчик, не являются спорными), и последующем распределении указанного объема пропорционально площади: 

Месяц

Vот

Sоб- Si +Sои

Гкал/кв.м

Sои

Vои

Si/Sоб

Vои i

Тариф

Pои i

ОДПУ (выделено отопление)

2/3

4*5

%

6*7

8*9

*1,18 (НДС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Сентябрь

21,17464

9 144,5

0,00232

685

1,5892

15,66

0,24887

1 454,79

427,22

Ноябрь

181,08195

9 144,5

0,0198

685

13,563

15,66

2,124

1 454,79

3 646,17

Sоб – 10030,3 кв.м.                                              

Sои – 685 кв.м. 

Si – 1570,8 кв.м (в столбце 3 вычитается, так как данная площадь не под ОДПУ и учитывается отдельным учетом)

Судебная коллегия полагает, что такой подход позволит отнести на Предпринимателя как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Таким образом, за период с сентября по ноябрь 2018 года размер обязательств ответчика составляет: 427 рублей 22 копейки (СОИ за сентябрь), 171 рубль 67 копеек (по ИПУ за октябрь оплачено и истцом не взыскивается), 13 904 рубля 88 копеек (по ИПУ за ноябрь), 3 646 рубля 17 копеек (СОИ за ноябрь), итого 18 149 рублей 94 копейки; оплата, учтенная истцом за данный период на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 24 171 рубль 67 копеек (т. 2 л.д. 8); с учетом изложенного задолженность у истца на момент вынесения решения отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 563 рубля 60 копеек, начисленных за период 11.10.2018 по 19.12.2018, также отсутствуют. Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу А28-14342/2018, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в счет оплаты расчетных периодов (январь – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – май 2018 года) внесены ответчиком в большем размере (в сравнении с размером обязательств ответчика); Предпринимателем в материалы настоящего дела представлен контррасчет, в соответствии с которым им числятся в качестве переплаты денежные средства в сумме 63 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.09.2018 № 82 (т. 1 л.д. 146); между тем, истцом не представлено свода начислений, исходя из которого им выведено нулевое сальдо на начало спорного период (на 01.09.2018). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие оснований для начисления пени, а именно просрочка исполнения обязательств ответчиком (ввиду отсутствия переплаты), истцом не доказана и судом не установлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 39 постановления Пленума РФ от 30.06.2020 № 12 содержит аналогичное разъяснение) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае неверные выводы суда первой инстанции об объеме обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период не привели к принятию неправильного решения, с учетом чего оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о зачете 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной Компанией на основании платежных поручений от 18.03.2019 № 4875 и от 21.06.2019 № 013682 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, сумма 448 рублей по платежному поручению от 21.06.2019 № 013682 подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 по делу № А28-1014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 448 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 № 013682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1