РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258904/21-2-1391

12 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Махлаевой Т.И.

протокол ведет секретарь судебного заседания  Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

дело по иску (заявлению)

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

к ответчику: ООО «ПРОМТЕХ»

о взыскании денежных средств в размере 79 182 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.09.2022г. №50АБ7764915, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.10.2022г. №б/н);

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием: взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Промышленные технологии» (ООО «Промтех») в пользу Потребительского кооператива «Райпотребсоюз «ВОЗРОЖДЕНИЕ» денежные средства в сумме 79182 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 210 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022г., требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ удовлетворены.

ООО «Промтех» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.02. 2022г. по делу № А40-258904/2021. 

ООО «ПРОМТЕХ» поддерживает заявление.

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Данной позиции придерживается и Верховным судом Российской Федерации в Определение от 18 апреля 2016 г. № 303-КП 5-17705.

Как следует из материалов дела, Потребительским кооперативом «Райпотребсоюз «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на расчётный счёт ООО «Промтех» по платежному поручению №1217 от 21.07.2021 были перечислены денежные средства в сумме 79182 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек с назначением платежа: оплата за котел казовый АКГВ-23-3 (Жуковский) по счету №ПТ8008 от 21.07.2021.

Из платежного поручения Истца усматривается, что денежные средства перечислены Истцом Ответчику ООО «Промтех», ИНН 

<

***>, КПП 771501001, Банк получателя: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, БИК 044525092, расчетный счет 

<

***>, к/с 30101810645250000092.

Суд, удовлетворяя требование Истца, основывал свое решение на том, что расчетный счет 

<

***> принадлежал Ответчику.

15.09.2022 Арбитражным судом Костромской области было вынесено решение признать недействительным сделку по заключению договора банковского счета 

<

***> в акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк» от имени общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии". Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение о признании недействительной сделку по заключению договора банковского счета 

<

***>, является существенным обстоятельством настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по   вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02. 2022г. по делу № А40-258904/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 159, 184, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Промтех» о пересмотре судебного акта по   вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

        Решение от 21.02.2022г. по делу  № А40-258904/21-2-1391 отменить.    

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          Т.И. Махлаева