СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-2125/2023(3)-АК

Дело № А50-3722/2022

17 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щмидт К.А.,

при участи в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А50-3722/2022

о признании ООО «Березниковская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято к производству заявление ООО «ПСК «Интеб» о признании ООО «Березниковская строительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.04.2022 заявление ООО «ПСК «Интеб» признано обоснованным, в отношении ООО «Березниковская строительная компания»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «МСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в отношении ООО «Березниковская строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

28.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства кредитора, указав на несоответствие мирового соглашения требованиям действующего законодательства.

Конкурсный кредитор полагал необходимым отказать в утверждении мирового соглашения в связи с нарушением его прав

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2025 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об оценке законности условий мирового соглашения не сделаны. В данном случае основанием для утверждения мирового соглашения является оценка судом целесообразности его заключения, а не факт утверждения мирового соглашения решением собрания кредиторов. Заявитель отмечает, что результаты голосования по вопросу утверждения мирового соглашения определяющими в рассматриваемом споре не являются, и вопрос правильности подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении голосования не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого заявления. Полагает, что основанием к утверждению мирового соглашения служат экономические мотивы и необходимость обеспечения баланса интересов, а не волеизъявление сообщества кредиторов, в силу чего состав реестра не имеет для суда определяющего значения. Также кредитор обращает внимание, что суд первой инстанций не исследовал вопрос влияния состава реестра кредиторов на возможность утверждения мирового соглашения через механизм судебного преодоления. Апеллянт отмечает, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения на представленных условиях; данные условия не нарушают права кредиторов, не ставят ООО «ПСК «Интеб» в худшее, по сравнению с ФИО2 положение. Считает, что проведение собрания и голосование может быть проведено - по аналогии с позицией

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов». Считает, что предложение о проведении собрания и голосовании по аналогии с Позицией ВАС РФ № 86 в целом логично и обосновано в рамках правоприменительной практики банкротств, так как направлено на обеспечение баланса прав всех кредиторов, включая тех, кто включен в реестр после закрытия или тех, кто имел право голоса, но не был учтен, чтобы не лишать их возможности влиять на ход процедуры, хотя формально Закон о банкротстве связывает право голоса с реестром на дату проведения. Аналогия позволяет расширить круг участников с правом голоса, если их требования признаны позднее, применяя общие принципы защиты прав кредиторов, что соответствует духу Закона и практике ВАС, который часто толковал нормы в пользу справедливости, как в данном Информационном письме, подчеркивая, что нельзя лишать кредитора его прав из-за формальных, не зависящих от него обстоятельств. По мнению апеллянта, кредитор раскрыл источники происхождения денежных средств, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Наличие обеспечения в мировом соглашении не является обязательным условием его утверждения. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное предоставление обеспечения при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Закон не возлагает на лиц, предоставляющих финансирование для исполнения условий мирового соглашения, обязанность участвовать в мировом соглашении. Это их право (статья 157 Закона о банкротстве). Предоставление поручительства является правом третьего лица, а не обязанностью. Апеллянт также отмечает, что статья 160 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения исполнение мирового соглашения не должником, а третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе предъявить в силу статьи 167 Закона о банкротстве свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 не против заключения мирового соглашения, но в другой редакции. Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов. Однако стремление кредитора, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом кредитора. Ввиду отсутствия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение

ФИО2 причинить вред другим кредиторам, нет оснований для квалификации действий ФИО2 как злоупотребление правом. Полагает, что направленное в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения 28.07.2025 и заключенное 17.11.2025 мировое соглашение, соответствуют требованиям статей 158 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

До начала судебного заседания кредитором ООО «ПСК «Интеб» представлен отзыв, в котором просит определение суда от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов. В судебном заседании пояснил, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; меры по реализации имущества приняты, практически все мероприятия по процедуре завершены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 марта 2026 года с 15 часов 00 минут в здании суда по адресу: 

<

...> зал № 809.

3. Предложить конкурсному управляющему, кредиторам ФИО2, ООО «ПСК «Интеб» принять меры по заключению мирового соглашения на иных условиях и заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем, в случае достижения согласия по вопросу заключения мирового соглашения, предлагает конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Телефон справочной службы № 

<

***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи А.А. Петров

М.С. Шаркевич