﻿﻿697/2020-2742(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11089/2019

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича  (ИНН 615007873790, ОГРНИП 314618319200012), направившего ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованных лиц – Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), отдела Министерства внутренних дел по  Чертковскому району Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (уведомления № 33907 0, 33908 7, 33906 3, отчет о публикации судебных  актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Пятерко Сергея Степановича на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-11089/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Пятерко С.С. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление)  о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию 26.02.2019  и направлению на исследование транспортного средства марки 660822 на базе шасси  Volvo FH 13. 4х2, государственный регистрационный номер Т 441 ОР 161.  

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен отдел Министерства внутренних дел по Чертковскому району Ростовской  области (далее – отдел).  

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения  заявления, поскольку доводы о незаконности действий по изъятию транспортного  средства не нашли своего подтверждения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на привлечение судом в качестве  второго заинтересованного лица отдела без согласия предпринимателя. Судебные  инстанции неверно определили имеющие значение для дела обстоятельства. Начальник  отдела без уведомления и согласия собственника направил транспортное средство на  исследование. После проведения экспертизы, без информации о ее результатах и  оформления процессуальных документов, транспортное средство возвращено водителю.  При проведении исследования повреждены маркировочные данные и лакокрасочное  покрытие транспортного средства. Должностными лицами нарушены правила хранения,  учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 на трассе М-4  «Дон», 801 км, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Чертковскому району  Ростовской области остановлено транспортное средство марки 660822 на базе шасси  Volvo FH 13. 4х2, государственный регистрационный номер Т 441 ОР 161  (далее – спорное транспортное средство) под управлением водителя Набережных М.И.  

Поскольку у инспектора при визуальном осмотре спорного транспортного средства  появились сомнения в подлинности его идентификационного номера, составлен протокол  осмотра места происшествия от 26.02.2019, согласно которому при производстве  следственного действия у водителя изъят автомобиль и свидетельство о его регистрации.  

28 февраля 2019 года спорное транспортное средство направлено для проведения  исследования на предмет внесения изменений в маркировочные данные номерных  агрегатов автомобиля.  

06 марта 2019 года спорное транспортное средство доставлено для проведения  экспертизы в г. Ростов-на-Дону, после проведения которой возвращено водителю  Набережных М.И.  

Полагая, что действия должностных лиц по изъятию 26.02.2019  и направлению на исследование спорного транспортного средства являются незаконными  

и нарушают права и законные интересы предпринимателя, он обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

Судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 12,  статьями 13, 27 и 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пунктом 11  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090, подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711,  Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009   № 72, пунктами 31, 112, 120 Административного регламента исполнения Министерством  внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению  федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного  движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности  дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664,  всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили  представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26.02.2019  в 12 часов 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Чертковскому району  от инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 управления поступило телефонное сообщение о том,  что на трассе М-4 «Дон», 801 км остановлено спорное транспортное средство под  управлением Набережных М.И.; проверка VIN-номера вызвала сомнение в его  подлинности, что подтверждается рапортом от 26.02.2019 (КУСП № 436).  

На место остановки спорного транспортного средства направлен УУП ОУУП  и ПДН отдела, который в целях проведения процессуальной проверки протоколом  осмотра места происшествия произвел его изъятие в присутствии понятых, о чем внесена  запись в протокол осмотра места происшествия от 26.02.2019, изъятие прицепа  не осуществлялось.  

Обеспечена сохранность спорного транспортного средства согласно договору на  услуги по хранению товарно-материальных ценностей от 26.02.2019, заключенному  отделом с ИП Коломиецем В.А.  

В связи с этим довод предпринимателя о нарушении должностными лицами правил  хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам правомерно  отклонен судом.  

Для проверки сообщения сотрудника ДОБ ДПС ГИБДД № 2 управления спорное  транспортное средство отправлено на исследование идентификационных номеров узлов и  агрегатов транспортного средства в Экспертно-криминалистический центр управления.  

Согласно справке об исследовании от 04.03.2019 № 5/150 идентификационные  номера узлов и агрегатов спорного транспортного средства изменениям не подвергались  и изготовлены в соответствии с требованием завода-изготовителя.  

Согласно справке об исследовании от 04.03.2019 № 7 бланк свидетельства  о регистрации транспортного средства ТС 61 ХТ 325703 на имя Пятерко С.С. изготовлен  по технологии предприятия «Гознак», осуществляющего производство аналогичной  продукции Российской Федерации.  

Затем спорное транспортное средство возвращено под расписку водителю  Набережных М.И.  

07 марта 2019 года по материалу проверки принято решение об отказе  в возбуждении уголовного дела.  

Прокуратура Чертковского района Ростовской области в ходе проведения проверки  по обращению предпринимателя не выявила нарушения законодательства при изъятии  спорного транспортного средства (письмо от 05.08.2019 № 16-42-2019).  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы  о незаконности действий по изъятию спорного транспортного средства не нашли своего  подтверждения.  

Суд установил наличие у сотрудников полиции полномочий для изъятия  и проведения исследований транспортного средства.  

Непредставление водителю Набережных М.И. жилого помещения для проживания  и питания признано судом не свидетельствующим о незаконности действий сотрудников  полиции. Суд также обоснованно отметил, что законом не предусмотрена обязанность  по предоставлению места проживания и питания лицам, чьи транспортные средства  изъяты для проведения проверки.  

Доводы предпринимателя о том, что начальник отдела без уведомления и согласия  собственника направил транспортное средство на исследование; после проведения  экспертизы, без информации о ее результатах и оформления процессуальных документов  транспортное средство возвращено водителю не являются достаточными для отмены  

обжалуемых судебных актов. Спорное транспортное средство возвращено под расписку  водителю Набережных М.И. без замечаний.  

Довод жалобы о привлечении судом первой инстанции в качестве второго  заинтересованного лица отдела без согласия предпринимателя также подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица  в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству  от 04.06.2019 представитель управления заявил ходатайство о привлечении отдела  к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое суд удовлетворил.  

При этом согласие предпринимателя исходя из части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.  

Довод предпринимателя о повреждении маркировочных данных и лакокрасочного  покрытия транспортного средства при проведении исследования документально  не подтвержден. Предприниматель не лишен права подачи заявления в суд  о возмещении причиненного сотрудниками полиции ущерба. Выводы суда основаны на  правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу   № А53-11089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Драбо