РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165592/22-137-1250

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМН 1 ОФ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 570 руб. 8 коп. 

при участии представителей до перерыва: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом); 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом); 

после перерыва: 

от истца – неявка, уведомлен; 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на основании Договора от 01.06.2020 уступки права требования (цессии) о взыскании 

239 359 руб. неосновательного обогащения, в виде удержанной ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета,

37 211, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022, а также за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты 239 359 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.  

Определением суда от 15.11.2022 дело №А40-165592/22-137-1250, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

После перерыва Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; представил подлинный Договор от 01.06.2020 уступки права требования (цессии) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №23423 от 13.11.2020 об оплате 50 000 руб. за уступленное право. После перерыва Истец в судебное заседание не явился, не обеспечил явку генерального директора ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН».

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на ничтожность Договора от 01.06.2020 уступки права требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по настоящему иску.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о фальсификации Договора от 01.06.2020 уступки права требования (цессии) и о назначении судебной экспертизы указанного договора (для установления срока исполнения договора), судом отказано, так как истец после перерыва в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность отобрать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, а также произвести иные действия в порядке ст. 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, спор может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам; оценка указанного договора цессии будет дана судом при рассмотрении спора по существу. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Триумф» (Клиент) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

04.10.2019 Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета Клиента в качестве комиссии в размере 239 359 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

01.06.2020 между ООО «Триумф» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Робин» (Цессионарий, Истец) заключен Договор от 01.06.2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого ООО «Триумф» уступило, а ООО «Юридическое агентство «Робин» приняло в полном объеме право требования к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Триумф» 

<

***>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец считает, что Ответчик неправомерно удержал комиссию в размере 239 359 руб. за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, сумма которой является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

239 359 руб. неосновательного обогащения, в виде удержанной ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета,

37 211, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022, а также за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты 239 359 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.  

24.06.2022 Истец (ООО «Юридическое агентство «Робин») обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи невозвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 4, 10, 309, 310, 330, 331, 395, 845, 854, 1102, 1107 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В рамках настоящего дела суд обязан был проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 01.06.2020 между ООО «Триумф» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Робин» (Цессионарий, Истец) заключен Договор от 01.06.2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого ООО «Триумф» уступило, а ООО «Юридическое агентство «Робин» приняло в полном объеме право требования к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Триумф» 

<

***>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Спорная комиссия удержана банком 04.10.2019.

Договор от 01.06.2020 уступки права требования (цессии) заключен 01.06.2020.

Согласно представленной Ответчиком выписки из ЕГРЮЛ ООО «Триумф» прекратило деятельность путем исключения 04.09.2020 из ЕГРЮЛ (наличие недостоверных сведений) (ГРН 2207804234230).

Уведомление о произведенной уступке прав требования поступило Ответчику в июле 2022 года, вместе с претензией по настоящему иску.

Настоящее исковое заявление предъявлено в электронном виде в суд 02.08.2022 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении).

ООО «Юридическое агентство «Робин» на протяжении почти 2 (Двух) лет с даты заключения договора цессии не совершило действия по ее взысканию в исковом порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Длительное непринятие мер по взысканию денежных средств в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы комиссии.

Информирование должника о совершенной цессии по прошествии более 2 (Двух) лет нетипично для добросовестных участников гражданского оборота, что может свидетельствовать об оформлении уступки «задним числом», после исключения цедента из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО «Триумф» и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» правоотношений отсутствуют. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию спорной задолженности длительное время.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что целью заключения договора уступки является реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора уступки.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора уступки расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судом установлено в Арбитражный суд г. Москвы поступило более 10 исковых заявлений (№А40-169642/22-7-1296, №А40-180954/22-98-1392, №А40-191337/22-10-1033, пр.) ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» к ответчикам – банкам, со схожим предметом и основанием. В обоснование перехода права требований по указанным делам Истцом также представлены договоры уступки прав требований с клиентами банков. Судами различных инстанций также дана негативная оценка договорам цессии, на основании которых Истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов у ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 309, 310, 382, 384, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев