ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6393/2020

г. Воронеж

19» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №117 от 14.09.2022;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр общественного здоровья и медицинской профилактики»: ФИО6, представителя по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А14-6393/2020 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 562 825 руб. 81 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г.Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее– БУЗ ВО «ВОКЦМП», ответчик) 504 276 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период 01.01.2017 по 20.12.2019, 58 549 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 20.12.2019. 

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее– ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г.Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена УИЗО АГО г.Воронеж на правопреемника- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- Департамент имущества области, истец).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2023 третье лицо не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство БУЗ ВО «ВОКЦМП» о приобщении к материалам дела налоговых деклараций за 2019, 2018, 2017 отчетные годы, государственных заданий на 2017, 2018, 2019 годы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам представленных ответчиком дополнительных доказательств.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Администрации городского округа город Воронеж информации о выданной разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210016:6, и у АО «Воронежоблтехинвентаризация» инвентарных дел на все строения, находящиеся на этом земельном участке.

В соответствии с выписками из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210016:6 находится объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204002:277, в пределах которого в свою очередь находится нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0204002:3001. Иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 03.05.2005 №598 прекращено ОАО «Воронежская Нива» право аренды на земельный участок площадью 2021 кв.м по ул.Варейкиса, 70 с согласия землепользователя; прекращено ГУЗ ОЦМП (в настоящее время БУЗ ВО «ВОКЦМП») право аренды на земельный участок площадью 3300 кв.м по ул.Варейкиса, 70 с согласия землепользователя; утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого административным зданием площадью 3968 кв.м по ул.Варейкиса, 70; предоставлен в аренду ОАО «Воронежская Нива» земельный участок из земель поселений площадью 3968 кв.м, фактически занимаемый административным зданием, без реального раздела на местности, в аренду на 49 лет; ГУЗ ОЦМП предоставлено право ограниченного пользования участком для осуществления прав на принадлежащие ему помещения; Комитету по земельным отношениям г.Воронежа поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и установить арендную плату пропорционально долям собственности на строение с ОАО «Воронежская Нива» площадью 1497 кв.м, что составляет 37,72%.

04.03.2002 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3968 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования- административное здание, ему присвоен кадастровый номер 36:34:0210016:6.

На основании договора аренды №5447-06-09/мз от 30.06.2006 земельный участок площадью 3968 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210016:6 передан ОАО «Воронежская Нива» на срок до 03.05.2055, право аренды зарегистрировано 24.07.2006.

В связи с продажей части нежилого здания ФИО7 29.08.2006 между ОАО «Воронежская Нива» и ФИО7 заключен договор перенайма земельного участка.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 2500,2 кв.м, при этом ИП ФИО7 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0204002:277 площадью 1239 кв.м, БУЗ ВО «ВОКЦМП»- нежилое помещение площадью 1261,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0204002:3001 (право оперативного управления зарегистрировано 02.08.2012).

По мнению истца, владея объектом недвижимости на праве оперативного управления, БУЗ ВО «ВОКЦМП» фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210016:6, сформированный для этого объекта недвижимости и, соответственно, получило неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которое рассчитано истцом в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее- Положение №349) и за период с 01.01.2017 по 20.12.2019 составляет 504 276 руб. 10 коп.

Ответчику направлено уведомление-предупреждение от 24.12.2019 №3058-п/19, в котором предложено перечислить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под принадлежащим на праве оперативного управления ответчику нежилым помещением находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство предполагает уплату ответчиком земельного налога, взыскание которого не входит в компетенцию УИЗО АГО г.Воронеж. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда области и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании Законов Воронежской области от 23.12.2016 №182-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 12.12.2017 №187-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 20.12.2018 №165-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», решений Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №436-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 201 годов», от 20.12.2017 №736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 19.12.2018 №1027- IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 №974-Р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», УИЗО АГО г.Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-Ш, к основным функциям управления относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции 18.05.2020 право государственной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0210016:6, не было разграничено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

С учетом нахождения нежилого помещения, принадлежащего Воронежской области, на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 3968 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210016:6, указанный земельный участок при разграничении по уровню собственности подлежит отнесению к собственности субъекта Российской Федерации- Воронежской области.

Право собственности Воронежской области на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2021.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Департаменту имущества области, что явилось основанием для замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Исходя из положений статей 606 и 614 ГК РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату. 

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение БУЗ ВО «ВОКЦМП» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в связи с использованием земельного участка без внесения платежей за такое использование. 

Возражая против удовлетворения иска, БУЗ ВО «ВОКЦМП», указывает на то, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 39.9 ЗК РФ спорный земельный участок может быть предоставлен учреждению исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает взимание с него арендной платы. При этом постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 03.05.2005 №598 ему предоставлено право ограниченного пользования участком, которое не прекращено.

По мнению истца, предусмотренная законом возможность предоставления государственным и муниципальным учреждениям земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, исключительно в постоянное (бессрочное) пользование не свидетельствует о наличии у БУЗ ВО «ВОКЦМП» такого права на спорный земельный участок и поскольку такое право за ответчиком не зарегистрировано в ЕГРН, оно не возникло. 

Судебная коллегия соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 296 ГК РФ, а также закрепленного статьей 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента государственной регистрации права оперативного управления БУЗ ВО «ВОКЦМП» на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (02.08.2012) к учреждению в силу закона перешли и права на земельный участок, занятый объектом недвижимости. 

На дату принятия постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 03.05.2005 №598 подлежали применению положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №10288/12 была сформулирована правовая позиция в отношении применения статьи 36 ЗК РФ, согласно которой если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления муниципальному учреждению, эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с указанием на наличие у учреждения права безвозмездного ограниченного пользования участком для осуществления прав на занимаемые помещения. Учреждение вправе вступить в договор аренды с целью реализации имеющегося у него права пользования участком, что не должно препятствовать арендатору соблюдать согласованные условия договора.

Вместе с тем указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.03.2015. 

Положениями статьи 39.20 ЗК РФ (действует с 01.03.2015) предусмотрена платность использования земельного участка лицом, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, расположенное на неделимом земельном участке.

 

Выводы суда области о приобретении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке пункта 1 статьи 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.13 Положения №349.

В отношении земельного участка площадью 3968 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210016:6 между публичным собственником и ФИО7 заключен договор аренды №5447-06-09/мз от 30.06.2006, арендная плата определена в соответствии с Положением №349 соразмерно доле в праве на здание.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 названного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,  законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Таким образом, плата БУЗ ВО «ВОКЦМП» за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, подлежит расчету в порядке, определенном Положением №349, и не должна превышать ставку земельного налога.

Согласно пункту 2.5 Положения №349 размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет): Аг =КС х Ас т х К1 х К2, где: Аг - величина годовой арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент. Согласно приложению №1 к указанному постановлению спорный земельный участок относится к 7 виду разрешенного использования с применением ставки 1%. 

Сумма неосновательного обогащения в год с 01.01.2017 составляет       169 783 руб. 72 коп. (33 657 885 руб. 44 коп. х 1% х 1261,2 кв.м/2500,2 кв.м), в квартал – 42 445 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов здравоохранения, установлена ставка 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, определенный истцом размер неосновательного обогащения не превышает размер земельного налога, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для внесения платы за земельный участок, поскольку из бюджета Воронежской области не выделены денежные средства на эти цели не имеет правового значения.

Ответчик указывает, что здание, расположенное на спорном земельном участке, реконструировано путем возведения пристроек, его площадь превышает 3000 кв.м, тогда как при расчете платы за землю использована площадь здания 2500,2 кв.м.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о неверном расчете платы за землю.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №26/23 от 21.04.2023 ООО «Ин Юрэ», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210016:6 по адресу: 

<

...>, имеются объекты, обладающие признаками самовольной постройки, по данным визуального осмотра указанные объекты возведены от 8 до 12 лет назад.

Вместе с тем в формуле расчета площади земельного участка, используемого каждым из собственников нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, изложенной в  Положении №349, подлежит учету площадь здания как объекта гражданского права, которая в данном случае составляет 2500,2 кв.м.

В порядке статьи 222 ГК РФ самовольно реконструированное здание может быть приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, в том числе по иску БУЗ ВО «ВОКЦМП».

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 20.12.2019 составляют 58 549 руб. 71 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с БУЗ ВО «ВОКЦМП» в пользу Департамента имущества области следует взыскать 562 825 руб. 81 коп., в том числе 504 276 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 58 549 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области 01.06.2022 по делу № А14-6393/2020 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 17 257 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А14-6393/2020 отменить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 562 825 руб. 81 коп., в том числе 504 276 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 58 549 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 257 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3