Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11240/2019

г. Рязань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица: МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, ФИО2, ООО "МВА-ойл", временный управляющий ООО "Порт Рязань" ФИО3

о взыскании убытков в сумме 6 649 800 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №СРБ/742-Д от 14.10.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 12.09.2022; 

от третьего лица: (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области): ФИО6, представитель по доверенности №62030/23/834 от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" о взыскании убытков в сумме 7 030 800 руб.

 Определением от 20.12.2019 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, ФИО2, ООО "МВА-ойл".

 Определением суда от 29.07.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" (390044 

<

...>, каб. 317).

Определением от 24.01.2022 суд возобновил производство по делу. 

02.03.2022 и 09.03.2022 (повторно) от эксперта АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" ФИО7 в материалы дела поступило экспертное заключение №526 от 02.03.2022.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера  исковых требований до суммы 6 649 800 руб. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Определением от 15.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пре6дмета спора, временного управляющего ООО "Порт Рязань" ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, в отзыве (л.д. 13 т.4) генеральный директор  ООО "Порт Рязань" поясняет, что местонахождение бульдозера гусеничного марки Jon Deer 850J 2010 года выпуска,  не известно, согласно экспертному заключению  АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" № 526 от 02.03.2022г. рыночная стоимость бульдозера гусеничного, марки Jon Deer, 2010 г.в. идентификатор T0850JN181889, по состоянию на дату оценки составляет 1 010 000 руб. С заключением эксперта ответчик полностью согласен. Ввиду невозможности передачи истцу залогового имущества, готов возместить убытки, причиненные утратой залогового имущества бульдозера гусеничного, марки Jon Deer, 2010 г.в.,  в размере 1 010 000  руб.

Представитель третьего лица (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) пояснил, что при проведении розыскных действий бульдозер гусеничный не обнаружен, руководитель организации дал пояснения, что бульдозер был утоплен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ФИО2, ООО "МВА-ойл", временного управляющего ООО "Порт Рязань" ФИО3), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела судом установлено: 21 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МВА-ойл" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 7 000 000 руб., сроком погашения 20.07.2018г., под процентную ставку от 16,9 до 18,9 % в зависимости от кредитных оборотов (л.д. 10-14 т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанному договору, были заключены следующие сделки:  договор поручительства № 22/8606/0054/1656/15П01 от 21 июля 2015 года заключённый с ФИО2 (л.д. 17-19 т.1) и   договор залога № 22/8606/0054/1656/15301 от 21 июля 2015 года заключенный с ООО "Порт Рязань" (л.д. 22-24 т.1).

Согласно условий договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015г. заключенному между ОАО Сбербанк и ООО "МВА-Ойл".

В целях обеспечения обязательств ООО "МВА-Ойл" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21 июля 2015г., в залог банку передано следующее имущество (приложение № 2 к договору залога - л.д. 28 т.1):  

- бульдозер гусеничный марки John Deere 850J 2010 года выпуска, идентификатор (номер рамы) T0850JN181889 (залоговой стоимостью 4 734 000 руб.);

- экскаватор марки JCB JS260LC 2008 года выпуска, идентификатор (номер рамы) JCBJ526CK81504913 (залоговой стоимостью 2 296 800  руб.).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.11.2016 года  (л.д. 39-40 т.1) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-ойл", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязани" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

С общества с ограниченной ответственностью "МВА-ойл" и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судом взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2015 г. в сумме 7 105 283  руб. 03 коп. 

Судом обращено  взыскание на предметы залога по договору залога №22/8606/0054/1656/15301 от 21.07.2015 г. путем реализации их с публичных торгов:

- транспортное средство бульдозер гусеничный марки John Deere 850J 2010 года выпуска, идентификатор (номер рамы) T0850JN181889, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 734 000 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи) руб.;

- транспортное средство экскаватор марки JCB JS260LC 2008 года выпуска, идентификатор (номер рамы) JCBJ526CK81504913, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 296 800 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот) руб.

На основании указанного судебного акта постановление судебного пристава - исполнителя МО по ОИП от 07.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № 23504/17/17/62030-ИП (л.д. 41-42 т.1).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 21.09.2018г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым было обнаружено только одно транспортное средство - экскаватор, марки - JCB JS260LC, 2008 г.в., идентификатор - JCBJ526CK81504913, который находился в разукомплектованном состоянии (л.д. 44-45 т.1).

При совершении исполнительных действий, приставом были поручения объяснения руководителя должника ФИО8, в части того, что объект залога - бульдозер гусеничный, марки - John Deere 850J, 2010 г.в., идентификатор - T085JN181889 утрачен.

Судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Рязанской области рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.02.2017г. № 23504/17/62030-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 010358323 от 17.01.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, постановил, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытом аукционе следующее имущество - экскаватор, марки - JCB JS260LC, 2008 г.в., идентификатор - JCBJ526CK81504913 (л.д. 47 т.1).

29.09.2021 г. в ходе проведения торгов в электронной форме по лоту №6 экскаватор марки - JCB JS260LC, 2008 г.в., идентификатор - JCBJ526CK81504913 был продан победителю торгов за 381 000 руб.

В отношении бульдозера гусеничного марки - John Deere 850J, 2010 г.в., идентификатор -T085JN181889 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были проведены розыскные мероприятия, в результате которых транспортное средство обнаружить не удалось.

31.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (л.д. 104 т.3).

Истец считает, что  вправе рассчитывать на погашение обеспеченных залогом требований в размере 7 030 800 руб., ссылаясь на то, что согласно пункту 4 договора залога № 22/8606/0054/1656/15301 от 21.07.2015г., залоговая стоимость предмета залога составляет 7 030 800 руб., такая же начальная продажная стоимость установлена решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.11.2016г.

Истец полагает, что  ООО "Порт Рязань" как залогодатель утраченного имущества должен был обеспечить его сохранность.

По расчёту истца  сумма убытков составила 6 649 800 руб. (7 030 800 руб. (залоговая стоимость транспортных средств) - 381 000 руб. (цена по которой продан экскаватор марки - JCB JS260LC).

В досудебном порядке ответчик претензию (л.д. 58 т.1) истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что по договору  залога № 22/8606/0054/1656/15301 от 21 июля 2015 года, ответчик передал истцу  в залог:  бульдозер гусеничный марки John Deere 850J 2010 года выпуска, идентификатор (номер рамы) T0850JN181889 (залоговой стоимостью 4 734 000 руб.); экскаватор марки JCB JS260LC 2008 года выпуска, идентификатор (номер рамы) JCBJ526CK81504913 (залоговой стоимостью 2 296 800  руб.).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.11.2016 года  судом обращено  взыскание на указанные предметы залога путем реализации их с публичных торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 23504/17/17/62030-ИП судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 21.09.2018г. составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика, согласно которого было обнаружено одно ТС - экскаватор марки - JBC JS260LC 2008 г.в., идентификатор JCBJ526CK81504913, который находился в разукомплектованном состоянии.

29.09.2021г. в ходе проведения торгов в электронной форме по лоту №6 экскаватор марки JBC JS260LC 2008г.в., идентификатор JCBJ526CK81504913 был продан победителю торгов за 381 000 руб. 

Согласно части  4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). 

Таким образом, залог в отношении проданного с торгов экскаватора марки JBC JS260LC 2008 г.в. с идентификатором JCBJ526CK81504913 прекращен. 

Следовательно, требования истца в части взыскания убытков в отношении данного имущества удовлетворению не подлежат.

В отношении бульдозера гусеничный марки Jon Deer 850J 2010 года выпуска, идентификатор T0850JN181889 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району проведены розыскные мероприятия, в результате которых ТС не обнаружено. Вследствие 31.03.2022 г. по данному делу вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога, и обязан обеспечить сохранность залогового имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. 

Для определения рыночной стоимости бульдозера гусеничный марки Jon Deer 850J 2010 года выпуска, идентификатор T0850JN181889 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" (390044 

<

...>, каб. 317).

Согласно экспертному заключению АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" №526 от 02.03.2022 (л.д. 69-74 т.3) рыночная стоимость бульдозера гусеничный марки Jon Deer 850J 2010 года выпуска, идентификатор T0850JN181889 по состоянию на дату оценки составила - 1 010 000 руб.

Заключение эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертное заключение АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" №526 от 02.03.2022 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Возражения истца о не надлежаще проведенной судебной экспертизе экспертом АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" ФИО7, является личным мнением представителем истца, не обладающим специальными познаниями в данной области. Истец не заявил ходатайство о дополнительной или повторной судебной экспертизе.

Таким образом, заключение АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" №526 от 02.03.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным размер убытков в размере 1 010 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере 8 543 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы (8 000 руб.) взыскиваются с истца в пользу ответчика с учётом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6 784 руб. 80 коп. Излишне уплаченная госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 6 784 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) убытки в сумме 1 010 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 8 543 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 905 руб., уплаченную по платежному поручению № 445337 от 01.11.2019г. 

3. Взыскать с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) расходы по судебной экспертизе в сумме 6 784 руб. 80 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                   И.В. Афанасьева