АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                               

16 июля 2018 года                                                    № А59 –2471/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахмед»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту, 

 

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности  от 10.04.2018 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмед» (далее ООО «Сахмед», истец,  общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о взыскании задолженности в сумме 1 620 142 руб. 92 коп., из которых 1 542 624 руб. 12 коп. сумма долга за выполненные работы, а 77 518 руб. 80 коп. сумма обеспечения контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0161300005617000105, оформленного Протоколом № 98 от 1.11.2017 года, между МКУ "Служба "Заказчик" и ООО "Сахмед" был заключен муниципальный контракт № 101 от 16 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта истец принял на себя обязательства произвести на объекте "Капитальный ремонт здания КМБУ Александровск- Сахалинский центральный районный дом культуры" работы по замене всех дверей. Ответчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 101, выполнены истцом в полном объеме.

28 января 2018 года ответчику были переданы документы, необходимые для приемки работ Заказчиком:

-                  Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ;

-                  Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ;

-                  Счет на оплату и Счет-фактуру;

-                  Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком был заявлен немотивированный отказ от приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие общего журнала работ.

Полагая отказ от приемки выполненных работ незаконным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что  Истцом работы в рамках муниципального контракта № 101 от 16.11.20107 выполнялись за пределами срока, а именно в декабре 2017 г., январе 2018 г., что подтверждается актами осмотра.

Также в нарушении п. 5.1. МК 101 от 16.11.2017 Истец не подготовил и не согласовал с Заказчиком следующую документацию:

-                  календарный план производства работ;

-                  общий журнал работ, при этом указанный журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен на оборотной стороне печатями Заказчика и Подрядчика;

-                  уведомление о начале работ на объекте;

-                  приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за производство работ (с указанием всех необходимых полномочий).

Так, за пределами срока исполнения МК 101, ООО «Сахмед», в нарушении п. 3.3.1 МК 101, посредством почтовой связи направило в адрес МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» следующие отчетные документы: акт по форме КС-2 № 1, справку о стоимости работ по форме КС-3 №1, счет, счет-фактуру, которые были получены 09.02.2018.

Вышеперечисленные документы в установленный условиями МК 101 срок, а именно 15.02.2018 исх. № 118 возвращены в адрес Истца без согласования, в связи с ненадлежащим уведомлением Подрядчика о завершении работ и отсутствии утвержденного акта, согласно приложению №ЗМК 101 от 16.11.2017.

Повторно указанные отчетные документы были возвращены в адрес ООО «Сахмед» 16.03.2018 исх. № 184, в виду отсутствия должной организации приемки выполненных работ, а именно утвержденного первым заместителем мэра ГО «Александровск-Сахалинский район» акта сдачи приемки выполненных работ, оказанных услуг по контракту (приложение № ЗМК 101 от 16.11.2017).

С учетом изложенного ответчик полагал, что основания для принятия результатов работ и их оплаты у ответчика отсутствуют.

Ответчик извещенный судом о месте  и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0161300005617000105, оформленного Протоколом № 98 от 1.11.2017 года, между МКУ "Служба "Заказчик" и ООО "Сахмед" был заключен муниципальный контракт № 101 от 16 ноября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 101, выполнены истцом в полном объеме.

28 января 2018 года ответчику были переданы документы, необходимые для приемки работ Заказчиком:

-                  Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ;

-                  Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ;

-                  Счет на оплату и Счет-фактуру;

-                  Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком был заявлен отказ от приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие общего журнала работ.

Вместе с тем такой отказ от приемки работ уд не может признать достаточно мотивированным, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям контракта в отношении объеме и качества.

Возражая против иска, ответчик указал, что  Истцом работы в рамках муниципального контракта № 101 от 16.11.20107 выполнялись за пределами срока, а именно в декабре 2017 г., январе 2018 г., что подтверждается актами осмотра.

Также в нарушении п. 5.1. МК 101 от 16.11.2017 Истец не подготовил и не согласовал с Заказчиком следующую документацию:

-                  календарный план производства работ;

-                  общий журнал работ, при этом указанный журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен на оборотной стороне печатями Заказчика и Подрядчика;

-                  уведомление о начале работ на объекте;

-                  приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за производство работ (с указанием всех необходимых полномочий).

Вместе с тем указанные обстоятельства исходя из приведенных норм законодательства и разъяснений, изложенных в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не могут являться основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ, если последний не имеет претензий к их объемам и качеству, а позволяет вести речь о возможных мерах ответственности, которые заказчик может применить к подрядчику.

 Вместе с тем на дату рассмотрения дела заказчиком встречное исковое требование к подрядчику о взыскании мер ответственности, предусмотренной контрактом не предъявлялось и судом не рассматривается.

В связи, с изложенным вопрос об ответственности подрядчика может являться предметом самостоятельного спора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся заявления ответчика с подобного рода требованиями к истцу в порядке статье 723 ГК РФ.

Более того, исходя из положений статей 723, 753 ГК РФ ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для отказа в оплате принятых по акту работ.

Доводы ответчика об отсутствии  журнала  производства работ не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Приводя указанные доводы в обоснование своей правовой позиции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом несоблюдение данных требований повлияли на результат выполненных работ.

При этом все объемы выполненных работ были указаны в представленных истцом в адрес ответчика актах выполненных работ и справках об их стоимости, что не препятствовало ответчику произвести их осмотр и приемку.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 542 624 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено о взыскании  77 518 руб. 80 коп., что составляет  сумму обеспечения контракта.

Рассмотрев указанное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего.

Пунктом 11.2. Контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 77 518 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта Заказчик в обязательном порядке возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения в течение 30 дней с даты оплаты, за полностью выполненные работы при отсутствии дефектов и недостатков выявленных заказчиком.

Обеспечение исполнения контракта в сумме 77 518 руб. 80 коп. было перечислено истцом ответчику платежным поручением от 03.11.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

Судом установлено, что ответчиком о каких либо недостатках выполненных работ, суду не заявлялось, встречное требование стороны о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

По существу в ходе рассмотрения дела ответчик занял пассивную позицию в отношении предъявленных к нему требований о проведении экспертизы в отношении объема и качества выполненных работ ходатайств перед судом не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск несовершения   процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований, для удержания денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 77 518 руб. 80 коп. у ответчика не имеется и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахмед»  задолженность в сумме 1 620 142 руб. 92 коп. и 29 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 649 343 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч триста сорок три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов