﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91606/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от ООО «Единство»: Баларева М.В. по доверенности от 01.06.2019; 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37182/2019)  ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-91606/2019, принятое

 

по иску ООО «Единство»

к ООО «Сосновоборский машиностроительный завод»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство»                            (ОГРН 1127847040771, ИНН 7807366447; Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.31, лит.Б, пом.3-Н; далее – ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод»                       (ОГРН 1024701761556, ИНН 471400164; Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул.Мира,  1; далее – ООО «СМЗ») о взыскании 547 215 руб. 17коп. задолженности по договору поставки № 2706/02-2018 от 27.06.2018, 167 80 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.07.2017 по 31.07.2019 и неустойку на сумму неоплаченного товара, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности.

Решением суда от 05.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано        547 215 руб. 17 коп. задолженности, 133 271 руб. 53 коп. пени и 16 464 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2019, ООО «СМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 133 271 руб. 53 коп., исключив из указанной суммы неустойку в размере 69 606 руб. 79 коп.

В жалобе ООО «СМЗ» ссылается на то, что истцом не представлен уточненный расчет неустойки и правовое обоснование периода начисления неустойки на задолженность, возникшую в связи с неоплатой счетов № 1118 и        № 1034, которые не предусматривают срока их оплаты. По мнению подателя жалобы, из общей суммы взысканной неустойки должна быть исключена сумма 69 606 руб. 79 коп.

В возражениях истец прочит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Единство» (поставщик) и ООО «СМЗ» (покупатель) 27.06.2018 заключили договор поставки № 2706/02-2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и согласованных сроках, указанных в счетах (спецификациях) на общую сумму  547 215 руб. 17 коп., а поставщик обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или на иных условиях указанных в спецификациях (пункт 4.1 Договора).

Претензия № 2006/01 от 20.06.2019, направленная ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Единство» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку иного не предусмотрено ни Договором, ни счетом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности. 

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.4 Договора).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 167 804руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, представленного истцом, сослался на то, что истцом заявлена ко взысканию, в том числе, сумма задолженности возникшая в 2017 году, то есть до заключения Договора, счета на оплату поставленной продукции не содержали согласованного сторонами размера неустойки за допущенную просрочку их оплаты, в связи с чем к ней не применимы меры ответственности, согласованные сторонами в Договоре 2018 года. Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что стороны согласовали ассортимент, объем и цену товара в подписанных сторонами универсальных передаточных документах от 15.08.2018 № 937, от 08.08.2018 № 902, от 30.07.2018 № 855, от 16.06.2017 № 705, от 30.11.2017 № 1424, от 26.12.2017 № 1523, от 06.11.2018 № 1289, от 05.12.2018    № 1438, от 26.12.2018 № 1547. На основании поставок товара поставщик выставил счета ответчику от 08.08.2018 № 1118, от 25.07.2018 № 1034, от 19.12.2018 № 1865, от 04.12.2018 № 1773, от 31.10.2018 № 1576, от 15.06.2017 № 877, от 30.10.2017     № 1558, от 15.12.2017 № 1779. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  счета № 1118 от 08.08.2018 и № 1034 от 25.07.2018 на сумму 89 346 руб. 12коп. не содержат сроков их оплаты, в связи законность периода начисления суммы процентов истцом не доказана.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истцом обязательства по поставке выполнены в полном  объеме. Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 547 215 руб. 17 коп. не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. Расчет неустойки определен судом правильно с учетом положений статьи 486 ГК РФ. Неустойка до заключения Договора не взыскана. 

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.  

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, что по вышеуказанным счетам неустойка начислена правомерна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. 

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019 по делу №  А56-91606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова