Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» мая 2021 года

Дело № А12-31012/2020

Резолютивная часть оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 21 мая  2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита-промо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании присутствовал представитель  истца ФИО1 по доверенности  от 12.05.2021.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита-промо» о взыскании задолженности по договору субподряда №58-13/СМР/СПД 43-1 от 01.04.2019 в размере 3 256 284 руб., неустойки в размере 100 076 руб. 46 коп. за период с 09.04.2020 по 16.10.2020, неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по момент оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере 3 256 284 руб. за каждый день просрочки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки.

Ответчик представил 17 марта 2021 года письменные пояснения, в которых указал что между ООО «Химзащита-Промо» (Генеральный подрядчик) и ООО «Промэнергострой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 58-13/СМР/СПД 43-1 от 01.04.2019 (далее - «Договор субподряда»), в соответствии с условиями которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области», а именно: строительно-монтажных и специальных работ, работ по поставке, монтажу и вводу инженерного и технологического оборудования в эксплуатацию. Ответчик указал, что Договор субподряда направлен на реализацию государственного контракта № 58-13/СМР от 27.09.2013 (далее - «Государственный контракт»), заключенного ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии» (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик).

Кроме того, ответчик указал, что Государственный контракт № 58-13/СМР от 27.09.2013, заключенный между ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии» (Заказчик) и ООО «Химзащита-Промо» (Генеральный подрядчик) расторгнут решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу №А53-6035/2020.

От ответчика 17 марта 2021 года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  проведения в рамках дела  №А12-980/2020 (о банкротстве ответчика) судебной экспертизы.

Определением от 18 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное  казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)".

Рассмотрев ходатайство о  приостановлении производства по делу, суд счел что основания для его удовлетворения отсутствуют.  В рамках настоящих требований суд рассматривает требования, вытекающие из договора, заключенного между истцом и ответчиком и имеет возможность оценить  существо спора из представленных в материалы дела  доказательств.  Проведение  экспертизы в рамках иного дела по иному договору,  опосредовано относящемуся к предмету настоящего иска,  не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. 

От третьего  лица-  Федерального государственного  казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)"  поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, в котором   указывается на не получение  иска, письменных пояснений  ответчика, ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство,  суд счел его не подлежащим удовлетворению,  что отражено в протоколе судебного заседания.  

В  судебное заседание истец  предоставил доказательство направления 08.04.2021 года  в адрес третьего лица возражений  на отзыв ответчика, в которых изложены все обстоятельства спора с приложением проектной  документации.   Кроме того, определение суда было получено третьим лицом  27 апреля 2021 года, с этого момента  имелась возможность  дистанционно ознакомится  с  материалами  дела   в электронном виде.  Дело находится на рассмотрении суда длительное время, отложение судебного заседания приведет к нарушению срока его рассмотрения. 

Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Истцом и Ответчиком 01.04.2019 заключен Договор субподряда № 58-

13/СМР/СПД43-1 (далее - Договор), согласно которому Истец обязан был выполнитьстроительно-монтажные и специальные работы, работы по поставке, монтажу и вводу инженерного и технологического оборудования в эксплуатацию в рамках  работ по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области (далее - Объект) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по Договору определяется утвержденными

сметами и составила 3 256 284 руб. 00 коп.

В  качестве доказательств исполнения работ по договору на сумму  3 256 284 

руб.  предоставлены локальные сметные  расчеты, акты выполненных  работ  по форме КС-2  и справка  о стоимости работ по форме КС-3,  реестр  выполненных  объемов работ,  рабочая документация  «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области Служебно-казарменная зона, подписанные  01.04.2020, отчетный период с 01.07.2019.

В п. 6.2.5. Договора указано, что в случае просрочки оплаты Ответчиком 

работ, надлежащим образом выполненных Истцом, последний вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая  против  заявленных  требований,   ответчик  не  предоставил  

аргументированных  пояснений и доказательств, подтверждающих невыполнение работ  истцом. Судебное заседание неоднократно откладывалось, срок рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с начала декабря 2020 года, исчерпан. 

Доводы истца основаны на  решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу № А53-6035/2020, которым  удовлетворено исковое заявление ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии» о расторжении государственного контракта № 58-13/СМР от 27.09.2013, заключенного между  ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии» (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик).

Ответчик указывал, что из решения по указанному делу следует, что  в январе 2020 года ООО «Химзащита-Промо» в адрес ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии» никаких документов подтверждающих выполнение работ не представило. Фактически работы Ответчиком на объекте были приостановлены, что объяснялось отсутствием денежных средств для дальнейшего продолжения работ.

По состоянию на 28.02.2020 от Ответчика документов, подтверждающих выполнение работ не представлено, работы на объекте не возобновлены.

Вместе с тем, не предоставление  ООО  «Химзащита промо»  документов  в адрес 

Заказчика, не может свидетельствовать об их отсутствии и не выполнении работ со стороны  субподрядчика. Вывод о том, что  работы приостановлены  в виду отсутствия финансирования, свидетельствует  о том, что работы на объекте  выполнялись, но были приостановлены. 

Акты выполненных работ подписаны  со стороны ответчика 01.04.2020, вместе с тем из них следует, что работы выполнены за период с 01.07.2019 (отчетный период).

Как   следует из государственного контракта № 58-13/СМР от 27.09.2013, 

заключенного между  ФГКУ «2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии» (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) их стоимость составляет  3 228 960 024 (три миллиарда  двести  двадцать  восемь  миллионов девятьсот  шестьдесят тысяч двадцать четыре) рубля, тогда как стоимость  работ по спорному  договору субподряда  составляет  3 256 284 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч  двести восемьдесят  четыре) рубля, что составляет 0,1 % от  стоимости, соответственно и от объема работ запланированных по государственному контракту. 

Таким образом,  делать выводы  о том, что решением по делу А53-6035/2020 

установлено  невыполнение работ, имеющих отношение к  спорному  договору субподряда,  представляется невозможным. Кроме того, к участию в названном деле истец по настоящему - ООО «Промэнергострой»  делу не привлекался. 

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства, ссылка на отсутствие 

документации, и неосведомленность и неопределенность   ответчика  в вопросе производства работ  на объекте договора не могут неблагоприятно сказываться на  лице, предоставившем доказательства выполнения работ.  Аргументированных возражений по объему и качеству работ, выполненных именно по спорному договору субподряда, по факту подписания  справки КС-3 и актов КС-2 ответчиком не предоставлено. Тогда как истцом предоставлены документы, подтверждающие приемку работ по договору.   

Требования которые предъявлены к   ООО «Химзащита-Промо» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего   искового производства, в том числе  и в части взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и принят. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-промо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 256 284 руб., неустойку в размере 201 618,24 руб. за период с 09.04.2020 по 18.05.2021, неустойку,  начисленную на сумму задолженности в размере 3 256 284 руб.  исходя из  1/300 действующей  на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый день просрочки с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 39 782 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-промо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 508 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова