Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6495/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-3027/2021 

на решение от 29.03.2021 

судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-6495/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 № 032- 088-19,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 

о взыскании 558 700 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 032-088-19,31 026 рублей 52 копейки пени с последующим ее начислением и взысканием,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 № 032-088-19.

Определением суда от 16.02.2021 к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 558 700 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту, 31 026 рублей 52 копейки пени с последующим ее начислением и взысканием. 

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что на этапе формирования конкурсной документации, при установлении начальной максимальной цены контракта, а в последующем и при его заключении, в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций была допущена опечатка, повлекшая неверное определение сметной стоимости. Настаивает на том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта составила 1 041 299 рублей 15 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 558 700 рублей 85 копеек. В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения спорного контракта по факту выполнения работ на сумму меньше цены муниципального контракта. Считает недоказанным факт выполнения обществом работ на заявленную ко взысканию сумму по встречному иску.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.06.2019 № 0161300000119000848 заключен муниципальный контракт № 032-088-19 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора в соответствии с Заданием (Приложение № 1). На основании пункта 1.3 контракта, объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение технологического и ценового аудита. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 1 600 000 рублей без НДС. Цена включает все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, получение положительного заключения технологического и ценового аудита, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. 

Цена контракта определена в сводном расчете сметной стоимости на основании смет №№ 1-4, расчета и справки.

Согласно, пункту 3.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в объеме, предусмотренном заданием (Приложение № 1) получившая положительное заключение технологического и ценового аудита. 

Согласно пункту 4.3 контракта работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ. При этом, сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом (пункт 4.4 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить все работы по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита в соответствии с Заданием (Приложение №1), условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами (пункт 5.1.1 контракта). 

В силу 4 пункта 5.1.12 контракта подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом настоящего контракта.

На основании пунктов 5.3.5 и 5.3.6 контракта заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить подрядчику установленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 6.6 контракта при окончательной приемке результата работ, подрядчик в течение одного рабочего дня передает заказчику по накладной результат работ по контракту, акты приемки выполненных работ, после чего заказчик подписывает и передает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. Факт передачи результата работ (этапа работ) и его приемки заказчиком, форма и количество экземпляров, подтверждается подписанной обеими сторонами накладной (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 44-ФЗ) в следующих случаях: 

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 

- при увеличении по инициативе заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшении по инициативе заказчика предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы; 

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом стороны должны согласовать новые условия контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы предусмотренных контрактом

Результат работ сдан обществом и принят учреждением по акту от 16.12.2019 № 1-032-088-19. Со стороны заказчика указанный акт подписан с замечаниями, согласно которым работы выполнены не сумму 1 041 299 рублей 15 копеек. 

Выставленный подрядчиком на всю сумму по контракту – 1 600 000 рублей счет был оплачен учреждением частично на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек.

Письмом от 27.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что на этапе формирования конкурсной документации (НМЦК) допущена ошибка в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по пункту 5, сметная стоимость составила 518 060 рублей 06 копеек. При этом, стоимость работ по контракту на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по объекту составляет 30 314 рублей 99 копеек. Поскольку в ЕИС в сфере закупок отсутствует информация о расторжении контракта и он находится в стадии исполнения, заказчик просил о расторжении контракта по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек. 

Проект соглашения о расторжении контракта направлен обществу письмом от 25.12.2019 № 2315-032/МКУ. 

Поскольку предложение о расторжении контракта общество оставило без удовлетворения учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за выполненные работы по контракту, обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Расторжение договора по общему правилу возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием оценки основания в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является именно существенность нарушения, которое подлежит установлению судами в рамках каждого конкретного дела.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Требования о расторжении заключенного муниципального контракта от 24.06.2019 № 032-088-19 мотивированы тем, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, поскольку на этапе формирования конкурсной документации (НМЦК) допущена ошибка в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по пункту 5, сметная стоимость с учетом ошибки составила 518 060 рублей 06 копеек. Указанное обстоятельство было обнаружено при заключении обществом с областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» контракта на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по объекту от 11.10.2019 № 426-ТА-19-А, по условиям которого стоимость проведения аудита составляет 30 314 рублей 99 копеек.

Оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ действия сторон по исполнению рассматриваемого контракта, исходя из представленных документов, связанных с исполнением контракта, суд первой инстанции верно установил, что требования учреждения не соответствуют нормам материального права и оснований для расторжения контракта не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено в дело ни одного доказательства, из которого бы следовало, что общество допустило существенное нарушение условий контракта. 

В рассматриваемой ситуации работы по контракту подрядчиком выполнены, претензии заказчиком по объему и качеству работ не заявлены, конклюдентные действия сторон подтверждают факт исполнения контракта сторонами, наличие технической ошибки в сметной документации не является основанием для расторжения контракта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств изменения условий контракта сторонами, оспаривания в установленном законом порядке отдельных положений контракта не представлено.

Судом также учтено, что все существенные условия контракта были размещены одновременно с извещением о проведении аукциона и учреждение имело возможность с ними ознакомиться в ходе проведения конкурсных процедур и подписания контракта. Несмотря на очевидность существенного условия о цене, истец принял условие и подписал контракт, в последующем в полном объеме принял исполнение по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта.

Обсуждая правомерность удовлетворения встречного иска, коллегия приходит е следующему.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 600 000 рублей. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обществом выполнены работы в полном объеме, указанные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом. 

При этом какие-либо замечания относительно объема, качества и сроков выполненных работ заказчиком в соответствии со статьей 720 ГК РФ не заявлены.

Учреждением ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ по контракту в иных объемах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года доведенных до заказчика по данному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки, ответчиком по встречному иску не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения учреждением обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Учреждением доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2020 по 12.02.2021составил 31 026 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным арифметически и по праву. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

С ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела, ограничений срока для начисления неустойки или ее размера судом не установлено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021  по делу №А59-6495/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова