ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59580/20-96-389

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ответчику Министерство обороны РФ о взыскании 341 117 руб. госпошлины, третье лицо  ФГКУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО» Минобороны России.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2020 г, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Министерство обороны РФ о взыскании 341 117 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"  ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-33352/17 удовлетворен иск АО «РЭУ» (Взыскатель) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Должник) о взыскании задолженности в размере 341 117 рублей по государственному контракту № 48/10 от 07.07.2010, на основании данного судебного акта 01.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 017797551.

Сопроводительным письмом Взыскателя исх. № 161-ю от 23.03.2018 1 исполнительный лист был подан в УФК по Ростовской области (получено УФК по Ростовской области 29.03.2018). В связи с отсутствием денежных средств у Должника, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 02.07.2018 № УНЛ-18-9675, исполнительный лист отозван Взыскателем и возвращен Взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. № УВЛ-19-00163440-23 от 20.08.2019.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309,123.22, 399 ГК РФ, ст.ст. 158, 161 БК РФ, указывая на то, что предъявленное Истцом требование  основным Должником исполнено не было,  истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика  за счет средств казны Российской Федерации.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статями 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Должник - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является действующим юридическим лицом.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у учреждения. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением была частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина). Сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) Учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс РФ) с учетом положений ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомление УФК по Забайкальскому краю не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у учреждения денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств учреждения. 

Таким образом, истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А53-33352/17, никаких доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности имущества не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 9 822 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник