﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2085/2018(12)-АК

Дело № А60-34966/2015

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Нилоговой Т.С.,   

судей  				Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

от лиц, участвующих  в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266) документов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-34966/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «Строительная компания «Стройсервис», должник) (ИНН 6617012110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240, стр. 60. 

Определением суда от 19.09.2017 Шабанова Евгения Викторовна освобождена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис») (ИНН 6686055266) документов.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) суд обязал общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) передать конкурсному управляющему общества «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) Теплякову Эдуарду Александровичу копии следующих документов: 

договор субподряда от 28.10.2013 №05/Н/13-9567, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговый акт; 

договор субподряда от 12.12.2013 №05/Н/13-9605, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговый акт; 

договор субподряда от 18.02.2014 №05/Н/14-56355, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговый акт; 

договор субподряда от 21.03.2014 №05/Н/14-56379, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) итоговый акт; 

договор субподряда от 01.08.2014 №05/Н/14-56591, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговый акт;

договор субподряда от 08.08.2014 №05/Н/14-56611, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговый акт; 

договор субподряда от 26.11.2014 №05/Н/14-56790, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговый акт. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договоры субподряда, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оформлялись и подписывались должником, обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) не передавались. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вышеуказанные документы находятся у общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266). Отмечает, что итоговые акты составлялись без участия обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и не имеют никакого отношения к дожнику. По ряду договоров субподряда решениями Арбитражного суда города Москвы по искам конкурсного управляющего уже были взысканы с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК «Мосэнерго») гарантийные суммы в размерах, предусмотренных соглашениями о замене стороны по договорам субподряда, и дополнительное предоставление истребуемых документов не требуется. Кроме того, отмечает, что аналогичное требование об истребовании вышеуказанных документов конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. предъявлено к АО «ТЭК «Мосэнерго» , которое на момент подачи данной апелляционной жалобы находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим были оспорены по мотивам наличия признаков подозрительных сделок пункты 3 ряда соглашений о замене стороны по договору субподряда, согласно которым должник уступил новому субподрядчику обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) права на выплату гарантийных сумм по ранее заключенным договорам субподряда в общем размере 15 175 372,50 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» соглашений, заключенных между обществом «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110), обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и АО «ТЭК «Мосэнерго». 

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) в пользу общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) денежных средств в сумме 6 116 086,54 руб. и восстановления права общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 руб. 

В связи с непередачей документации должника бывшим руководителем и наличием неоконченных судебных споров по взысканию дебиторской задолженности (взысканию с АО «ТЭК «Мосэнерго» гарантийных сумм) конкурсному управляющему необходимы договоры субподряда, акты КС-2, справки КС-3, а также итоговые акты выполненных работ.

	Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в адрес общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) направил требование о передаче документов. 

От общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) поступил ответ о том, что документы являются собственностью указанного общества, в связи с чем, отсутствуют законные основания для передачи истребуемых документов.

Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. был направлен повторный запрос запрашиваемых документов, ответ на который не поступил.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) документов, касающихся деятельности должника, явилось неисполнение требований по передаче конкурсному управляющему документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для истребования документов у заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) является Бритов А.С., он же является бывшим руководителем и единственным участником компании-должника – общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110). При этом предприятие должника было создано в 2006 году, а его «двойник» – в 2014 году.

Исходя из соглашений о замене стороны по договорам субподряда, пункты 3 которых были оспорены конкурсным управляющим, усматривается, что должник, как прежний субподрядчик, обязан был в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашений передать новому субподрядчику – обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) экземпляры следующих документов: заверенные подписью руководителя и печатью копии договоров субподряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Согласно подписанным актам приема-передачи документов должником, в лице директора Бритова А.С., переданы обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266), в лице директора Бритова А.С., заверенные копии договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договоров, а также заверенные копии актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи подтверждают факт нахождения истребуемых документов у заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение опровергается условиями пунктов 5 соглашений о замене стороны по договорам субподряда и актами приема-передачи документов, подписанными к каждому соглашению.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266), а в иных местах либо у иных лиц.

Ссылки апеллянта на то, что итоговые акты составлялись без его участия и обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства. Кроме того, заинтересованное лицо является «двойником» должника (в силу полного совпадения организационно-правовой формы, наименования, состава участников и руководителя), который заменил должника в правоотношениях с АО «ТЭК «Мосэнерго», вытекающих из договоров субподряда, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что копии договоров субподряда, актов КС-2, справок КС-3 и итоговых актов не находятся в распоряжении нового субподрядчика – общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266).

Доводы о том, что по ряду договоров субподряда решениями Арбитражного суда города Москвы по искам конкурсного управляющего с АО «ТЭК «Мосэнерго» уже были взысканы гарантийные суммы в размерах, предусмотренных соглашениями о замене стороны по договорам субподряда, и дополнительное предоставление истребуемых документов не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий достаточным образом мотивировал необходимость истребования документов, указав, что в судах находятся неоконченные судебные споры в отношении гарантийных взысканий, при этом суда указывают на необходимость представления первичной документации, в том числе договоров, итоговых актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.

Довод о том, что аналогичное требование об истребовании вышеуказанных документов конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. предъявлено и к АО «ТЭК «Мосэнерго», которое на момент подачи данной апелляционной жалобы находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий на основании статьи 66 АПК РФ для целей взыскания дебиторской задолженности, что является одним из необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства, не лишен права запрашивать истребуемые документы у иных лиц.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова