ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12554/2017

город Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А Р Т И» (далее – ООО ТД «А Р Т И» или заявитель):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2016,

ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А Р Т И» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу № А14-12554-2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А Р Т И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 № 17000329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «А Р Т И» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 № 17000329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу № А14-12554-2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «А Р Т И» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не проводилась фото-, видео- или аудиофиксация факта реализации продукции. При этом наличие в торговой точке покупателей подтверждается бухгалтерской справкой.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО ТД «А Р Т И» не извещалось административным органом о времени и месте составление протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО ТД «А Р Т И» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий бухгалтерской справки ООО ТД «А Р Т И» от 15.11.2017 № 395, справки ООО ТД «А Р Т И» от 15.11.2017 № 394, сведений Управления ПФР России в городе Воронеже о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО ТД «А Р Т И» об истребовании дополнительных доказательств, а именно описей вложений в заказную почтовую корреспонденцию из ФГУП «Почта России».

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в апелляционной инстанции ООО ТД «А Р Т И» не обосновало невозможность истребования доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО ТД «А Р Т И». Представленная в обоснование заявленного ходатайства переписка Общества и ФГУП «Поста России» не относится к истребуемым документам.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО ТД «А Р Т И» о вызове в судебное заседание свидетеля главного специалиста-эксперта санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО9.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства содержат достаточные сведения об обстоятельствах проверки для их надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ТД «А Р Т И» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО ТД «А Р Т И» проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ООО ТД «А Р Т И» о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (06.04.2017 в 10 часов 00 минут) была направлена законному представителю ООО ТД «А Р Т И» 04.03.2017 через организацию почтовой связи по адресу: 

<

...>, помещение V, что подтверждается описью документов, вложенных для отправки заказным письмом, и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.03.2017 (идентификатор 39403801829085) (л.д. 55). Заказное письмо было возвращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56).

Тот факт, что заказное письмо было возвращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя ООО ТД «А Р Т И», поскольку лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Следовательно, ООО ТД «А Р Т И» было в разумные сроки и надлежащим образом извещено по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении от 06.04.2017, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (24.05.2017 с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), была направлена законному представителю ООО ТД «А Р Т И» 11.04.2017 через организацию почтовой связи по адресу: 

<

...>, помещение V, что подтверждается описью документов, вложенных для отправки заказным письмом, и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.04.2017 (идентификатор 39403801831590) (л.д. 58). Заказное письмо было получено представителем ООО ТД «А Р Т И» ФИО8 13.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).

Довод ООО ТД «А Р Т И» о том, что ФИО8 не является сотрудником ООО ТД «А Р Т И» и не уполномочен получать заказную корреспонденцию опровергается материалами дела. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является единственным учредителем ООО ТД «А Р Т И». При этом заказное письмо (идентификатор 39403801831590) получено им в отделении почтовой связи 394006 при предъявлении подлинника доверенности от 01.02.2014, что подтверждается ответом УФПС Воронежской области от 13.11.2017 № 5624/р-5627/р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные извещения по настоящему делу, направленные по юридическому адресу ООО ТД «А Р Т И», были получены в отделении почтовой связи 394006 ФИО8 (л.д. 24).

Доказательства того, что неполучение заказной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено не зависящими от ООО ТД «А Р Т И» причинами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО ТД «А Р Т И» было в разумные сроки и надлежащим образом извещено по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО ТД «А Р Т И» в вину вменяется нарушение обязательных требований к продукции.

22.12.2016 проверкой выявлено, что в магазине ООО ТД «А Р Т И» по адресу: 

<

...>, в реализации находятся пищевые продукты, расфасованные в отсутствии потребителя без указания на потребительской упаковке даты изготовления, срока годности, условий хранения пищевой продукции:

– сыры твердые в ассортименте в количестве 3,2 кг по цене 544–628 рублей за килограмм;

– котлеты «Бабушкины» в количестве 1,5 кг по цене 235 рублей за килограмм;

– креветки в количестве 0,57 кг по цене 260 рублей за килограмм;

– стейк лосося в количестве 0,32 кг по цене 362 рублей за килограмм;

– мидии очищенные в количестве 0,26 кг по цене 317 рублей за килограмм;

– осьминог молодой в количестве 0,84 кг по цене 469 рублей за килограмм.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2016 № 02296.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.05.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17000329 о привлечении ООО ТД «А Р Т И» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО ТД «А Р Т И» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО ТД «А Р Т И» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 маркировка пищевой продукции это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО ТД «А Р Т И» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД «А Р Т И» осуществляет розничную торговлю пищевой продукции.

В нарушение пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции в отсутствии потребителя на потребительской упаковке ООО ТД «А Р Т И» не были указаны дата изготовления пищевой продукции, срок ее годности и условия хранения.

Довод ООО ТД «А Р Т И» о том, что фасование пищевой продукции производилось в присутствии потребителя, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. 

Проверка проводилась 22.12.2016 с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а из бухгалтерской справки ООО ТД «А Р Т И» от 15.11.2017 № 395 следует, что с 10 часов 11 минут до 13 часов 03 минут кассовые операции не проводились. Следовательно, в этот период в магазине отсутствовали потребители, и ООО ТД «А Р Т И» нарушило пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании потребительской продукции.

Довод ООО ТД «А Р Т И» о том, что административным органом не проводилась фото-, видео- или аудиофиксация проверки, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено обязательное применение при проведении проверки средств фото-, видео- или аудиозаписи.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО ТД «А Р Т И» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО ТД «А Р Т И» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО ТД «А Р Т И» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО ТД «А Р Т И» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО ТД «А Р Т И» административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Избирая данную меру наказания, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, смягчающую административную ответственность, а именно добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения (пункты 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку совершенное ООО ТД «А Р Т И» административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли приобрести у ООО ТД «А Р Т И» пищевую продукцию с нарушением ТР ТС 022/2011.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО ТД «А Р Т И» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу № А14-12554-2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А Р Т И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3