АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А40-271895/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Дорстрой» - ФИО1 по дов. от 10.07.2023,  от ООО «Риск Менеджмент консалтинг» - ФИО2 по дов. от 25.05.2023  

на 1 год, от ООО «Вники Инвест» - ФИО2, по дов. от 09.01.2023 на 1 год, от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 22.01.2023 на 1 год, от а/у ООО «Фармсервис» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023 по 31.12.2024, рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» на определение от 07.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 26.05.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной  сделкой договор займа № ГТП01/2020ФС от 30.03.2020, заключенный  между должником и ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис"  определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой договор займа № ГТП01/2020ФС от  30.03.2020 г., заключенный между должником и ФИО3  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из реального  характера договора займа , а также с учетом фактического получення  денежных средств..  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение  вреда в результате совершения сделки.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, вывод о недоказанности  того, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание  кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом,  поскольку прикрывала результат вывода денежных средств из состава активов  должника, так как в рассматриваемом случае денежные средства из  собственности должника не выбывали, а, напротив, были предоставлены  должнику, является обоснованным.  

Вопреки доводам жалобы институт оспаривания сделок должника не  может использоваться в качестве инструмента освобождения должника от  обязательств по реальным хозяйственным отношениям.  

Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки по  общегражданским основаниям также является обоснованным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат