ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5235/2023

03 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актива 52» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-5235/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актива 52» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-5235/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Актива 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными односторонних сделок по одностороннему расторжению договоров аренды, о признании недействительным пункта 7.3 договоров аренды и об изменении условий договоров аренды, и по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к  обществу с ограниченной ответственностью «Актива 52» об обязании передать по акту приема-передачи нежилые здания,

при участии в судебном заседании представителя Комитета – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актива 52» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании недействительными односторонних сделок Комитета по одностороннему расторжению договоров аренды, о признании недействительным пункта 7.3 договоров аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода и об изменении условий договоров аренды, исключив из них пункт 7.3.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск Комитета к Обществу об обязании передать по акту приема-передачи нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично: суд признал недействительными односторонние отказы Комитета от договоров аренды; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска Комитета.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 285 000 руб.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета в пользу Общества 70 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку истцом доказан факт несения данных расходов в заявленном размере, и данный размер соответствует при сравнимых обстоятельствах взимаемому размеру за аналогичные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просило взыскать с Комитета судебные расходы в размере 285 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: соглашение № 03/2023 от 20.03.2022, заключенное с адвокатом Гараниным М.Ю., договор № 04 от 01.03.2023, заключенный с ООО «Исток УК», акт от 26.01.2024 № 1 на сумму 225 000 руб., акт от 10.05.2023 № 00000006 на сумму 60 000 руб., акт от 08.06.2023 № 00000008 на сумму 60 000 руб., платежные поручения от 17.05.2023 № 57, 20.06.2023 № 66.

При рассмотрении вопроса о компенсации Обществу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере предъявленных к взысканию расходов, но не об их разумности и экономности.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения указанной процессуальной нормы предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание доводы Комитета о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Снижение представительских расходов до указанной суммы должным образом мотивировано, а именно суд принимал во внимание характер рассмотренного дела и достигнутый правовой результат (иск Общества удовлетворен частично), объем работы, выполненной представителем Общества. При этом позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств, вопреки доводам Общества, не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов Общества в размере 70 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-5235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актива 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

   ФИО1