ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19348/2018

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2022) ФИО2 на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19348/2018 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-19348/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 04.05.2018 незаконным в части, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

при участии в судебном заседании представителей:  

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – представитель ФИО12 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на один год, диплом  от 23.01.2008 № 6108.0019, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд; размера дополнительного взноса в компенсационный фонд (139 000 руб.); освобождения членов от уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.06.2020 ФИО3 и 10.06.2020 ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-19348/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

12.11.2021 Ассоциация (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и  ФИО2 судебных расходов в размере 117 000 руб., обоснованным тем, что в  процессе  рассмотрения  судами  заявлений  ФИО3 и  ФИО2 о пересмотре   по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения вопрос о распределении судебных расходов Ассоциации не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-19348/2018 заявление Ассоциации удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО2 в пользу Ассоциации взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму судебных расходов Ассоциации в размере 38 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в связи с отменой апелляционной инстанцией определения арбитражного суда Омской области о 24.11.2020, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб. (участие представителя заказчика в судебном заседании от 09.07.2020 – 10 000 руб.; составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявления ФИО3, ФИО2 - 12 000 руб., участие представителя Заказчика в судебном заседании от 16.07.2020 - 10 000 руб., участие представителя Заказчика в судебном заседании от 24.11.2020 - 10 000 руб.) являются необоснованными; судебные расходы за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по 15 000 руб. являются явно завышенными и с учетом содержания отзыва должны составлять не более 3000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Определением от 04.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.05.2022.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором она просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель Ассоциации указал на то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ФИО13 и ФИО14, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Как следует из материалов дела определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021  определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020  об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области судебный акт принят в пользу Ассоциации. В силу чего, вопреки утверждению подателя жалобы, независимо от того, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 было отменено судом апелляционной инстанции, судебные расходы Ассоциации, понесенные при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции (участие представителя заказчика в судебных заседаниях от 09.07.2020, от 16.07.2020, от 24.11.2020, составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявления ФИО3, ФИО2), также подлежат возмещению за счет заявителей ФИО3 и ФИО2 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Ассоциация представила договор о возмездном оказании услуг от 22.11.2018 (далее – Договор), заключенный между Ассоциацией (далее - Заказчик) и ООО «Сфера права» (далее - Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Ассоциации «о признании решения от 04.05.2018 незаконным, дело №А46-19348/2018;

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом указанного искового заявления;

- оформление процессуальных документов от имени Заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств;

- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта;

- по соглашению сторон иная правовая помощь Заказчику.

Сторонами определена правовая сложность дела в соответствии синформационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 как«особо сложное».

Из Приложения № к Договору следует, что составление ходатайств составляет 10 000 руб., составление отзывов, возражений, объяснений (цена определена за каждое действие) – 12 000 руб., участие в каждом предварительном судебном заседании или судебном заседании (цена определена за каждое действие) – 10 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва, возражений – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление кассационной жалобы, отзыва, возражений – 15 000 руб.

Стоимость   услуг   может   быть   изменена   по   соглашению   сторон,   оформленным дополнительным соглашением к Договору.

К Договору подписаны дополнительные соглашения:

1) от 15.06.2020, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, дополнительно к услугам, указанным в Договоре:

- представление   интересов   Заказчика  в   судебных  заседаниях   первой,   апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-19348/2018 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Ассоциации о признании решения от 04.05.2018 незаконным в части;

- представление   интересов   Заказчика  в   судебных  заседаниях   первой,   апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-19348/2018 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Ассоциации о признании решения от 04.05.2018 незаконным в части;

2) от 20.05.2021, из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, дополнительно к услугам, указанным в Договоре:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области по делу                                № А46-19348/2018 заявления о распределении судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО3, а также заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-19348/2018 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Ассоциации о признании решения от 04.05.2018 г. незаконным в части;

- обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанций.

За выполнение услуг, указанных в дополнительном соглашении от 20.05.2021 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Из акта об оказании услуг к Договору следует, что Исполнитель в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему выполнил работы, оказал следующие услуги:

а)          обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 09.07.2020 по делу № А46-19348/2018;

б)         составил и направил в Арбитражный суд Омской области отзыв на заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по новымобстоятельствам по делу № А46-19348/2018;

в)         обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 16.07.2020 по делу № А46-19348/2018;

г)          обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 24.11.2020 по делу № А46-19348/2018;

д)         составил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 по делу А46-19348/2018;

е)          обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 г. по делу № А46-19348/2018;

ж)         составил и направил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2 по делу № А46-19348/2018;

з)         составил и направил в Арбитражный суд Омской области заявление о распределении судебных расходов.

По расчету Ассоциации размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составляет 117 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договорам ответчиком представлено платежное поручение № 4 от 08.11.2021 на сумму 117 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявлений ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области, документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

ФИО3 и ФИО2  в отзывах на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывали на незначительную сложность спора, минимальный объем оказанных услуг, а также на то, что стоимость услуг представителя существенно завышена по сравнению к средней стоимости аналогичных услуг в Омской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу, что требования о возложении на заявителей расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 117 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат частичному возмещению из расчета 25 000 руб. оплата услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном, 10 000 руб. оплата услуг за составление отзыва на заявление, 15 000 руб. оплата услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. оплата услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. оплата услуг за составление заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование утверждения о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, изложены аналогичные доводы, что и в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном отвечающая требованиям разумности и обоснованности составляет 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего снижения размера расходов за участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сопоставимой с характером возникшего спора, объемом материалов по делу и проделанной представителем ответчика работе, будет являться размер вознаграждения за составление каждого процессуального документа в сумме 10 000 руб. С учетом того, что представителем ответчика подготовлено 4 процессуальных документа (три отзыва на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов), размер судебных расходов подлежащих возмещению за оказанные услуги составляет 40 000 руб.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает 65 000 руб. судебных издержек Ассоциации относимыми, понесенными фактически и разумными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Основания для еще большего снижения расходов Ассоциации  или основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше, не установлены.

Как указано выше, требования Ассоциации о возмещении судебных расходов были предъявлены к ФИО3 и ФИО2 

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку заявители в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с двумя разными заявлениями о пересмотре Решения от 25.04.2019 по делу А46 – 19348/2018 по новым обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного (совместного) взыскания с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов.

Учитывая предмет спора, разрешенного при рассмотрении настоящего дела – оспаривание решения Совета Ассоциации от 04.05.2018, материальные действия и процессуальную позицию истцов, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы, понесенные Ассоциацией и признаваемые обоснованными, подлежащими взысканию с истцов в равных долях: с ФИО3 в размере 32 500 руб., с ФИО2 в размере 32 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2022) ФИО2 удовлетворить частично. Определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19348/2018 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 500 руб. возмещения судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 500 руб. возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении требований в остальной части оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова