ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29381/2024

Дело № А40-93782/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПаркПроект» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-93782/23 (38-207) о признании требования ООО «АЗБУКА СПб» в размере 21.830.539,11 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПаркПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Азбука СПБ»: ФИО2 по дов. от 27.12.2021

к/у ООО «ПаркПроект» - ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 ООО «ПаркПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПаркПроект». Конкурсным управляющим ООО «ПаркПроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Азбука СПб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23.048.669,85 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 признано требование ООО «Азбука СПб» в размере 21.830.539,11 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «ПаркПроект» - ФИО1  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Азбука СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ПаркПроект» - ФИО1   поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Азбука СПб» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Признавая требования ООО «Азбука СПб» в размере 21.830.539,11 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания Филадельфия» предъявило свои требования к должнику с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 07.02.2024 Должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства по следующим договорам:

1. Договор займа № 23/08/21 от 23.08.2021, в соответствии с которым Должнику был выдан заем в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1474 от 23.08.2021 года.

По условиям Договора займа (пункт 1.1.) Должник обязался вернуть заем не позднее, чем через 2 месяца.

По состоянию на 07.02.2024 заем не возвращен.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Заимодавцу.

Размер процентов составляет 233 699,01 руб.

В силу п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1., Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней составляет 159 030 руб.

Итого, общая сумма долга по Договору займа составляет 2 292 729 (Два миллиона двести девяносто две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 01 копейка, из которых основной долг составляет 1 900 000 рублей.

2. Договор подряда №МАФ-23/21-М от 24.02.2021, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить работы по установке и монтажу оборудования на объекте ЖК «Форест».

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 1 214 200 (Один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № 254 от 24.02.2021 на сумму 967 200 рублей и платежным поручением №1332 от 05.08.2021 на сумму 247 000 рублей.

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 214 200 (Один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

3.Договор подряда № 29/03-Р от 29.03.2021, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить работы по изготовлению и укладке дорожного покрытия Terra Way на объекте ЖК «Форест».

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 2 741 107 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 655 от 29.04.2021.

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 2 741 107 рублей 20 копеек.

4.Договор подряда № 06/04-Р от 13.04.2021, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить работы по изготовлению и укладке резинового покрытия общей площадью 309 кв. м из каучуковой EPDM-крошки «Сэндвич Вивигам» на объекте ЖК «Квартал на Никулинской».

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 854 230 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 526 от 13.04.2021 на сумму 683 384 рубля и платежным поручением № 1329 от 05.08.2021 на сумму 170 846 рубля 10 копеек

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 854 230 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 10 копеек.

5.Договор подряда №06/04-МАФ от 13.04.2021, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования на объекте ЖК «Квартал на Никулинской».

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 3 509 264 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 527 от 13.04.2021 г. на сумму 2 773 271 рубль 00 копеек, платежным поручением № 1391 от 13.08.2021 г. на сумму 450 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 1397 от 16.08.2021 г. на сумму 285 993 рубля 69 копеек.

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 509 264 рубля 69 копеек.

6.Договор подряда №13/04-М от 13.04.2021 в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить работы по монтажу оборудования, переданного Заказчиком.

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 179 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528 от 13.04.2021.

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 179 688 рублей.

7.Договор подряда №МАФ-14/20-М от 20.10.2020, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования на объекте ЖК «Квартал на Никулинской».

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 1 536 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1514 от 02.11.2020 на сумму 1 216 000 рублей и платежным поручением №430 от 30.03.2021 на сумму 320 000 рублей.

Работы Должником выполнены были частично, сумма неотработанного аванса составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

8.Договор подряда № МАФ-9/20-ПП от 15.09.2020, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить монтажные работы на объекте: 

<

...>.

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 1 380 955 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1245 от 30.09.2020 на сумму 1 300 000 рублей и платежным поручением № 729 от 14.05.2021 на сумму 80 955 рублей.

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 380 955 (Один миллион триста восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

9.Договор подряда №МАФ-8/20-ПП от 31.08.2020, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить монтажные работы на объекте: 

<

...>

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 1 801 331 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1172 от 17.09.2020, №1433 от 23.10.2020, №1872 от 17.12.2020, № 713 от 12.05.2021.

Работы Должником были выполнены частично, сумма неотработанного аванса составляет 1 217 586 рублей 60 копеек.

10.Договор субподряда № 150 на выполнение комплекса монтажных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом. Корпус 2» по адресу: ФИО4 улица, мкр. 2А, район Тропарево-Никулино, Западный административный округ города Москвы от 18.09.2020 в соответствии с которым Должник (Субподрядчик) обязался по заданию Подрядчика в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству на вышеуказанном объекте.

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 15 158 909 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

Работы Должником были выполнены частично, сумма неотработанного аванса составляет 1 747 342 рубля 07 копеек.

11.Договор подряда №14/04-МАФ-ПП от 14.04.2021, в соответствии с которым Должник (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный Договором подряда срок выполнить доставку и монтаж малых архитектурных форм на объекте: 

<

...>.

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 136 091 рубль, что подтверждается платежным поручением № 934 от 09.06.2021.

Работы Должником надлежащим образом выполнены не были, к сдаче не предъявлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 136 091 рубль.

12.Договор поставки № 19/04-МАФ-ЭП-ПП от 19.04.2021, в соответствии с которым Должник (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить своевременно поставленные в установленные сроки малые архитектурные формы.

Кредитором был перечислен в адрес Должника аванс в размере 1 012 776 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1303 от 02.08.2021, № 1467 от 20.08.2021 и №1471 от 20.08.2021.

Оборудование Должником поставлено не было.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 012 776 рублей.

Совокупный размер задолженности Должника перед Кредитором на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (несостоятельности) составляет 23 048 669 (Двадцать три миллиона сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек основного долга.

В материалы дела кредитором представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2023 №157; тогда как требование направлено в суд в электронном виде 08.02.2024.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  требование ООО «Азбука СПб» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитором не было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований кредиторов, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено ООО «Азбука СПб» в заявлении от 07.02.2024.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Азбука СПб» не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Азбука СПб» были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а именно, Договор займа, Договоры подряда, субподряда и поставки, Платежные поручения о перечислении денежных средств Должнику (авансирование).

Акт сверки, содержащие подпись и печать Кредитора носят справочный характер, и были представлены в Суд в качестве документа, содержащего расчет заявленных требований.

Факт заключения новых сделок и перечисление авансов при наличии задолженности свидетельствует лишь о добросовестности Кредитора, которым были достигнуты договоренности с Должником о выполнении работ на различных, в том числе социально значимых, объектах на территории города Москвы.   

Вместе с тем какие-либо относимые и допустимые доказательства опровергающие доводы кредитора Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Азбука СПб» являлся крупнейшим контрагентом ООО «ПаркПроект» и был с ним аффилирован.

Указанный довод Конкурсного управляющего является несостоятельным в связи со следующим.

Генеральный директор ООО «Азбука СПб» ФИО5, также являющийся учредителем ООО «Азбука СПб», действительно был участником ООО «Афина» ИНН 

<

***>.

Доля в размере 50% уставного капитала ООО «Афина» была приобретена ФИО5 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Афина» от 19.11.2020 года у ФИО6

По этому же Договору купли-продажи 50% уставного капитала ООО «Афина» были приобретены и ФИО7

Доля в ООО «Афина», зарегистрированном в 2016 году, была приобретена ФИО5 по предложению ФИО7 для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности в области благоустройства.  

После приобретения долей в ООО «Афина» ФИО5 и ФИО7 Генеральным директором ООО «Афина» был назначен ФИО8, являвшийся сотрудником ООО «ПаркПроект». Фактический контроль за деятельностью ООО «Афина» осуществляла ФИО7

В нарушение достигнутых с ФИО7 договоренностей ООО «Афина» так и начала осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, что подтверждается нулевой Единой (упрощенной) налоговой декларацией от 18.10.2021 за 2021 год и Справкой №15259 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2021.

ООО «Афина» в период владения долей в её уставном капитале ФИО5 не имела даже банковских счетов.

02.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афина» были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

29.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афина» были внесены сведения о недостоверности сведений о Генеральном директоре и об участниках/учредителях юридического лица.

29.12.2021 ООО «Афина» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛсведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по решению налогового органа.

В результате указанных событий для ФИО5 наступили неблагоприятные последствия в виде внесения сведений о нем в реестр дисквалифицированных лиц на 3 года.

После исключения ООО «Афина» из ЕГРЮЛ ФИО5 не имел каких-либо совместных юридических правоотношений с ФИО7, помимо договорных отношений между ООО «Азбука СПб» и ООО «ПаркПроект», последний по хронологии договор между которыми был заключен в июне 2021 г.

Далее ФИО7 перестала выходить на связь, в том числе, и с ФИО8

В связи с недобросовестными действиями ФИО7, помимо включения ФИО5 в реестр дисквалифицированных лиц, ООО «Азбука СПб» была привлечена к налоговой ответственности в виде до начисленного налога на добавленную стоимость, так как ФИО7 искажала бухгалтерскую отчетность.

Довод Конкурсного управляющего о наличии задолженности ООО «Азбука СПб»  перед должником не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «Азбука СПб» в пользу ООО «ПаркПроект» было отказано Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-25041/2024.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу, что представленную истцом выписку из книги продаж невозможно квалифицировать в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику и наличия на стороне последнего задолженности, поскольку сама по себе выписка не может являться доказательством возникновения правоотношений по поставке товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-93782/23 (38-207) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПаркПроект» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Гажур О.В.

Судьи:Дурановский А.А. 

Нагаев Р.Г.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.