﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4862/2017(40)-АК 

10 февраля 2020 года Дело № А60-27425/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Костромина Дмитрия Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  15.08.2018 года по обособленному спору о признании недействительными  решений, принятых собранием кредиторов,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-27425/2016 

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление ООО «Техсервис» о признании гражданина Костромина Николая  

Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  

суда определением от 01.07.2016. 

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано  

обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член  Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от  25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван  Иванович, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  25.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018  внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок  исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018  (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018  отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н.,  финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план  реструктуризации долгов отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля  2018 года (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО  «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об  отмене плана реструктуризации долгов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018)  вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации  долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин  Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым  управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей  Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

06.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Костромина Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 15.08.2018 по делу № А60-27425/2016 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича о  

признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от  06.06.2018, которое определением суда от 18.08.2019 принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019  (резолютивная часть от 04.10.2019) в удовлетворении заявления Костромина  Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу   № А60-27425/2016 в рамках обособленного спора о признании  недействительными решений, принятых собранием кредиторов, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Костромин  Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления кредитора Костромина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 15.08.2018 по делу № А60-27425/2016. Просит  признать недействительным решение общего собрания кредиторов Костромина  Николая Николаевича от 06.06.2018, оформленное протоколом общего  собрания кредиторов от 06.06.2018, в части внесения дополнительного вопроса   № 1 в повестку общего собрания кредиторов о выборе Ассоциации АУ СРО  «ЦААУ», из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий  Костромина Н.Н., и голосования по данному вопросу ввиду отсутствия  необходимого кворума, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель жалобы Костромин Д.Н. приводит доводы, аналогичные  доводам заявления о пересмотре судебного акта. В качестве вновь открывшихся  обстоятельств заявитель указывает тот факт, что на момент проведения  собрания кредиторов 06.06.2018 имелось существенное обстоятельство в виде  ненадлежащего ведения финансовым управляющим реестра требований  кредиторов и неверного подсчета основных голосов в реестре требований  кредиторов. Указанное обстоятельство было установлено определением суда от  07.05.2019. Данное существенное обстоятельство не было и не могло быть  известно кредитору Костромину Д.Н. на момент вынесения судебного акта  15.08.2018 и способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта 15.08.2018. Данное обстоятельство является неоспоримо  свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то оно привело бы к  принятию другого решения.  

Финансовый управляющий Черемных А.В. в отзыве на апелляционную  жалобу указывает на то, что заявленное кредитором обстоятельство не является  вновь открывшимся, поскольку достоверно было известно кредитору и  должнику, начиная с 2017 (предоставление отчетов, участие в собрании  кредиторов и т.д.). Считает судебный акт законным и обоснованным, просит  определение суда от 09.10.2019 оставить без изменения.  

Определением суда от 14.11.2019 заявителю апелляционной жалобы  предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о  

восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием  уважительного характера причин пропуска срока).  

От кредитора Костромина Д.Н. поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на  опубликование судебного акта в картотеке арбитражных дел только 10.10.2019,  в связи с чем неправильно им исчислен срок на обжалование определения суда  от 09.10.2019.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено судом в судебном заседании и разрешено  в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы судом  восстановлен, причина пропуска срока признана уважительной.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.06.2017 по настоящему делу утвержден план  реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. в редакции от  25.05.2017, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами  на общую сумму 8 550 013,65 рубля, а именно: ООО «Техсервис» в размере  1 214 368 рублей; ЗАО «СП Восток» в размере 1 921 580,86 рубля (1 102 447,86  рубля основного долга и 819 133 рублей пени); Костроминым Дмитрием  Николаевичем в размере 2 969 764,93 рубля; администрацией г. Екатеринбурга  в размере 1 942 126,55 рубля (974 679,89 рубля основного долга и 967 446,44  рубля пени); Кузнецовым И.В. в размере 17 000 рублей; ПАО «Сбербанк  России» в размере 222 940,24 рубля (218 394,12 рубля основного долга и  4 546,12 рубля пени); ФНС России в размере 262 232,46 рубля (202 107,88 рубля  основного долга и 60 124,58 рубля пени) за счет средств, вырученных от  продажи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (в  частности, автомобиля марки (модели) FUSO Canter FE85DJ по цене не ниже  1 000 000,00 рублей, срок реализации - не позднее 30.10.2017; части нежилого  помещения, общей площадью 623,9 кв.м, находящегося по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, по цене не ниже 10 000 000 рублей,  срок реализации - не позднее 30.10.2017).  

При этом план предусматривал, что в период реализации данного  имущества требования кредиторов будут погашаться за счет ежемесячного  дохода в размере 170 000 рублей за вычетом прожиточного минимума в сумме  10 653 рублей и текущих платежей в сумме 19 347 рублей (арендная плата за  землю, коммунальные платежи и т.д.). Денежные средства в размере 140 000  

рублей подлежали перечислению ежемесячно до 30 числа каждого следующего  за июнем 2017 года месяцем (последний платеж – 28.02.2018) кредиторам  соразмерно доле каждого в общей сумме требований согласно графику, с  возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана  реструктуризации долгов установлен в течение 9 месяцев (с 30.06.2017 по  28.02.2018).  

Из фактических обстоятельств и материалов дела арбитражными судами  установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2018 в план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. внесены  изменения в части сумм и сроков внесения платежей, исполнение графика  продлено до 30.08.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая  Николаевича отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.  

Собранием кредиторов Костромина Н.Н., оформленным протоколом от  06.06.2018, приняты следующие решения: не утверждать изменения в план  реструктуризации долгов Костромина Н.Н. по предложению должника;  включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос АО  «СП-Восток» следующего содержания: «Ввиду сложения полномочий  финансового управляющего Булко И.И., избрать в качестве саморегулируемой  организацией, из числа членов которой будет назначен финансовый  управляющий Костромина Н.Н., Ассоциацию СРО «ЦААУ» - «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН  1107799028523); избрать в качестве саморегулируемой организацией, из числа  членов которой будет назначен финансовый управляющий Костромина Н.Н.,  Ассоциацию СРО «ЦААУ» - «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523); не включать в  повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос от конкурсного  кредитора Костромина Д.Н. следующего содержания: «Об утверждении в  качестве организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый  управляющий Костромина Н.Н. - Союз «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Большинством голосов (51,31% от общего числа голосов) принято  решение об избрании в качестве саморегулируемой организацией, из числа  членов которой будет назначен финансовый управляющий Костромина Н.Н.,  Ассоциацию СРО «ЦААУ - «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523).  

Кредиторами, обладающими большинством голосов, принявшими  решение о выборе саморегулируемой организацией Ассоциацию СРО «ЦААУ»  указанное решение не обжаловалось.  

Таким образом, собрание кредиторов Костромина Н.Н. в пределах своей  компетенции выбрало Ассоциацию СРО «ЦААУ» в качестве саморегулируемой  

организации, из числа членов которой определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.07.2018 финансовым управляющим должника был  утвержден Черемных А.В. Превышение пределов компетенции собрания  кредиторов при принятии этих решений арбитражным судом не установлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора Костромина Дмитрия  Николаевича о признании недействительными решений, принятых собранием  кредиторов, от 06.06.2018 отказано.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор Костромин Д.Н. указал на то,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по  жалобе Костромина Д.Н. на незаконные действия арбитражного управляющего  И.И. Булко, установлено существенное обстоятельство в виде ненадлежащего  ведения финансовым управляющим реестра требований кредиторов и  неверного подсчета основных голосов в реестре требований кредиторов,  которое было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта  от 15.08.2018 по итогам рассмотрения заявления кредитора Костромина Д.Н. о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника  Костромина Н.Н. от 06.06.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Костромина Д.Н., суд  первой инстанции исходил из отсутствия новых или вновь открывшихся  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции,  

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации после вступления их в законную силу.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311  АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  

Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения  суда первой инстанции от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и  признании недействительным решения общего собрания кредиторов  Костромина Николая Николаевича от 06.06.2018 (оформленного протоколом  общего собрания кредиторов от 06.06.2018) в части внесения дополнительного  вопроса № 1 в повестку общего собрания кредиторов о выборе Ассоциации АУ  СРО «ЦААУ», из числа членов которой будет назначен финансовый  управляющий Костромина Н.Н. и голосования по данному вопросу, указал на  отсутствие необходимого кворума, предусмотренного пунктом 2 статьи 15  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 Костромин Д.Н. обращался с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  Костромина Н.Н. от 06.06.2018.  

В определении от 15.08.2018 Арбитражный суд Свердловской области  установил, что на собрании кредиторов Костромина Н.Н. от 06.06.2018  большинством голосов (51,31% от общего числа голосов) принято решение о  включении дополнительного вопроса АО «СП-Восток» в повестку дня  собрания кредиторов.  

Заявка АО «СП-Восток» на включение дополнительного вопроса в  повестку дня собрания кредиторов Костромина Н.Н. от 06.06.2018 представлена  ввиду подачи финансовым управляющим Булко И.И. ходатайства об  освобождении его от исполнения возложенных обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н.  

Информация о предлагаемой АО «СП-Восток» саморегулируемой  организации исчерпывающим образом представлена в заявке на включении в  повестку дня дополнительного вопроса (наименование, ИНН, ОГРН).  

Обязанность прикладывать какие-либо документы к заявке на включение  в повестку дня дополнительного вопроса у конкурсного кредитора отсутствует.  

Суд не установил нарушение прав конкурных кредиторов и  несоответствие требованиям Закона о банкротстве принятым большинством  голосов решением о включении дополнительного вопроса в повестку дня.  

Большинством голосов (51,31% от общего числа голосов) принято  решение об избрании в качестве саморегулируемой организацией, из числа  членов которой будет назначен финансовый управляющий Костромина Н.Н.,  

Ассоциацию СРО «ЦААУ» - «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523).  

Кредиторами, обладающими большинством голосов, принявшими  решение о выборе саморегулируемой организацией Ассоциацию СРО «ЦААУ»  указанное решение не обжаловалось.  

Суд установил, что собрание кредиторов Костромина Н.Н. выбрало  Ассоциацию СРО «ЦААУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа  которой определением суда от 11.07.2018 финансовым управляющим должника  был назначен Черемных А.В., не установив превышение пределов компетенции  собрания кредиторов при принятии этих решений.  

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были  и не могли быть известны заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы  суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были  известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.  

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.  

Доказательств того, что конкурсный кредитор Костромин Д.Н. не знал и  не мог знать ранее о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не  представлено.  

Исходя из указанных выше норм права приведенные заявителем  Костроминым Д.Н. в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь  открывшимися для пересмотра определения от 15.08.2018 не являются.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается  ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов арбитражным  управляющим, которое установлено судебным актом от 07.05.2019.  Соответственно, арбитражный суд правомерно исходил из того, что судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого  судебного акта.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.08.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  установлено, что собранием кредиторов 14.01.2019 в повестку дня включен  дополнительный вопрос, предложенный кредитором АО «СП-Восток», о  периодичности отчета финансового управляющего Черемных А.В. перед  конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Костромина Н.Н.  

По дополнительному вопросу повестки дня установлена периодичность  отчета финансового управляющего Черемных А.В. перед конкурсными  кредиторами в деле о банкротстве Костромина Н.Н. один раз в три месяца.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием  

кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания  кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал,  что должник, конкурсные кредиторы раз в три месяца знакомятся с актуальным  отчетом, подготовленным финансовым управляющим, таким образом, могли  выявить ошибки в реестре требований кредиторов и ранее рассмотрения  жалобы на действия финансового управляющего, само по себе вступление  судебного акта в законную силу в данном случае не относится ни к новому, ни  к вновь открывшемуся обстоятельству.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Костроминым  Д.Н. суду не представлено.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм  материального права. В связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября  

2019 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.С. Нилогова  C155458494425047704@