ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44169/2023, 09АП-46025/2023

Дело № А40-5297/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, временного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40- 5297/22,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Инженерный центр» задолженность в размере 2 999 775,50 руб. - основной долг, 4 041 859,06 руб. - неустойка, 17 747 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр»,

при участии в   судебном заседании: 

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.03.2023

от а/у ФИО3: ФИО6 по дов. от 01.03.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 31.01.2023

от ООО «Инженерный центр»: ФИО8  по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187(7388) от 08.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 676 056,36 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Инженерный центр» задолженность в размере 2 999 775,50 руб. – основной долг, 4 041 859,06 руб. – неустойка, 17 747 руб. – госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Временный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От должника и представителя ИП ФИО4 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2, временного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представители ИП ФИО4, ООО «Инженерный центр» возражали на доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, 02.11.2020 г. между ИП ФИО4 (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор № 02-11/20. В соответствии с вышеуказанным договором кредитор обязался выполнять работы, а должник принимать и оплачивать их. 

В подтверждение наличия задолженности должника перед кредитором представлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.01.2021 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу №А40-43818/22 с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 320673300008393) взысканы 1 474 664руб. – задолженности и 17 747руб. – государственной пошлины. 

Кроме того, между ИП ФИО4 и должником 01 июля 2020 года был заключен Договор №01- 07/20 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству системы электроснабжения (электрооборудование и внутреннее электроосвещение) на строительном объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест» по адресу: 

<

...>. Все работы кредитором были выполнены, что подтверждается подписанными от 18 января 2021 года актами по форме КС-2 и КС-3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40-200608/21 утверждено мировое соглашение между истцом ИП ФИО4 и ответчиком ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами и не была погашена должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом представления в материалы дела также первичной документации по указанным договорам.

Апелляционный суд также учитывает, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015, при наличии у кредиторов сомнений относительно наличия у мирового соглашения признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, они не лишены возможности его оспорить.

Из картотеки арбитражных дел следует, что мировое соглашение не расторгнуто, судебный акт об его утверждении не отменен.

Равно как и не отменено решение суда о взыскании задолженности по договору № 02-11/20.

Апеллянты указывают на мнимость сделок (договоров субподрядных работ), на основании которых возникла задолженность. 

Однако, данные доводы направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При этом ни арбитражный управляющий, не смотря на имеющие полномочия, ни кредитор, указываемые сделки по их мнимости, не оспаривали.

Апелляционный суд отмечает, что расхождение сроков окончания работ в договоре субподрядчика и договоре подряда не является доказательством мнимости сделки и, как пояснили стороны, обусловлено особенностью подрядных работ. 

В настоящем случае генподрядчик – ООО «ТехГазМонтаж» в ходе работ изменил проектную документацию (в части подраздела ИОС1.ЭС. - «Система электроснабжения»), но отказался фиксировать изменение сроков по договору. 

Эти обстоятельства изначально были указаны в иске ООО «Инженерный Центр» к генподрядчику ООО «ТехГазМонтаж» (дело №А56-96298/21) и впоследствии нашли свое отражение в судебном решении.

Доводы по взаимоотношениям должника с генподрядчиком – ООО «М-Капитал» несостоятельны, так как генподрядные работы были приняты и оплачены в полном объеме, судебных разбирательств не велось, то есть обязательства по договору были взаимно исполнены.

Довод о несоразмерности неустоек для Должника и Кредитора в заключенных договорах является необоснованным в связи с тем, что стороны гражданских правоотношений вправе самостоятельно избирать способ обеспечения обязательств, в том числе устанавливать размер неустойки в отношениях между собой, что предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ. 

Судом указанные доводы были рассмотрены и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Относительно довода о связанности Кредитора и Должника из-за знакомства и в связи с территориальной близостью мест проживания апелляционный суд отмечает его необоснованность, поскольку такого рода сведения не позволяют утверждать об аффилированности лиц ни на основании Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, ни на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 305-ЭС22-23901 по делу N А41-15193/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 304-ЭС22-12689 по делу N А46-1249/2021).

Кроме того, бремя опровержения обстоятельств аффилированности переходит на кредитора, заявившего требование, только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Поскольку ФИО2 не представлено каких-либо обоснованных доказательств аффилированности Кредитора и Должника, на Кредитора не перешло бремя опровержения данных обстоятельств, а сама по себе аффилированность материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, при недоказанности и необоснованности возражений об аффилированности Должника и Кредитора, к последнему не применяется повышенный стандарт доказывания для исключения любых сомнений. 

Однако в целях добросовестного исполнения процессуальных обязанностей перед судом Кредитором также представлены необходимые доказательства исполнения обязательств по договорам подряда.

Необоснован довод ФИО2 и в части регистрации ИП незадолго до заключения Договоров с Должником, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдение каких-либо сроков для начала предпринимательской деятельности после государственной регистрации, в связи с чем, данный довод является лишь субъективным мнением конкурсного кредитора без каких-либо доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что осуществление работ по договорам подряда было с использованием материалов, приобретенных непосредственно Должником для указанных видов работ. В частности, указанное подтверждается накладными об отпуске материалов на сторону, составленным Должником для передачи материалов Кредитору для исполнения обязательств по договору подряда (подтверждается накладными: №1 на отпуск материалов на строну от 10.12.2020 по Договору №02-11/20 от 02.11.2020; №1 на отпуск материалов на строну от 08.09.2020 по Договору №01-07/20 от 01.07.2020; №2 на отпуск материалов на строну от 11.12.2020 по Договору №02-11/20 от 02.11.2020).

Кроме того, во исполнение работ по договорам подряда Кредитор обратился в адрес Должника исх. №02/01/07 от 02.07.2020 с просьбой разрешить проход на объект МБОУ СОШ №3, расположенном по адресу: 

<

...>, с указанием списка сотрудников и списка автотранспорта. 

Также приказом от 02.07.2020 о назначении ответственного лица на объекте МБОУ СОШ №3 в целях организации и координации выполнения работ по договору подряда ФИО9 назначен ответственным за организацию и производство комплекса выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке, в том числе подписание актов скрытых работ, протоколов: система электроснабжения: внутреннее электроосвещение (ЭО); система электроснабжения: электрооборудование (ЭМ; система электроснабжения: наружные сети электроснабжения. Наружное освещение (ЭС).

Также от генерального директора Должника в адрес Кредитора поступило письмо об обеспечении явки представителя Кредитора ФИО9 для составления акта осмотра на объекте «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская обл., г. Озеры, Микрорайон - 1». Указанное письмо в свою очередь обосновано поступлением в адрес Должника письма от ООО «ТехГазМонтаж».

Таким образом, Кредитор исполнял Договоры, имел все возможности для исполнения обязательств по договору, работы были выполнены в полном объеме, но не были оплачены Должником в установленные сроки.

Ссылка ФИО2 на отсутствие авансирования работ, выполненных Кредитором, является необоснованным, поскольку условия о порядке оплаты и размере неустойки, исходя из положений главы 37 ГК РФ, не являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, договор подряда, не предусматривающий условия авансирования работ, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает его.

Кроме того, стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно предусматривать условия своих правоотношений и определять порядок оплаты, если иное не установлено законом.

Ссылка конкурсного кредитора на поставку электрооборудования по договорам с Кредитором также несостоятельна ввиду несоответствия условиям Договора подряда. Акты КС свидетельствуют о выполнении работ, а не о поставке оборудования и материалов Кредитором. 

Также несостоятельна ссылка ФИО2 на несоблюдение поэтапной сдачи работ, поскольку несоблюдение указанного порядка не является основанием для утверждения об отсутствии потребительской ценности выполненных Кредитором работ и их последующей оплаты.

Довод ФИО2 о том, что Кредитор обратился с исковыми требованиями к Должнику после возбуждения исполнительного производства в отношении Должника в пользу ФИО2 не опровергает наличие задолженности Должника перед Кредитором, поскольку причинно-следственная связь между возбуждением исполнительного производства и подачей Кредитором исковых заявлений к Должнику о взыскании задолженности отсутствует. 

Основанием подачи искового заявления послужило неисполнение обязательств Должником перед Кредитором, аналогичным образом требование ФИО2 основано на неисполнении обязательств Должником перед ним, в связи с чем довод о взаимосвязи задолженности Должника перед ФИО2 и взыскания задолженности Кредитором является субъективным мнением ФИО2 без наличия к тому обоснованных доказательств.

Таким образом, Кредитор обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Должника в целях судебной защиты своих прав, нарушенных Должником в связи с неоплатой выполненных работ, что является правомерным поведением Кредитора, а доводы ФИО2 в этой связи противоречат нормам права.

Кроме того, как следует из открытых источников, сам Должник обратился с исковым заявлением к ООО «Техгазмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда о выполнении работ по тому же Объекту, по которому работы были выполнены Кредитором.

Кроме того следует отметить, что законодательство не предусматривает запрет на осуществление деятельности в отсутствие кода ОКВЭД.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40- 5297/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, временного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик