Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6068/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-538/2020

на определение от 25.12.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 

судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-6068/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель по делу) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 92 674 670 рублей 40 копеек, в том числе: 47 004 565 рублей 54 копеек – основной долг, 36 080 654 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 012 543 рублей 61 копейка – комиссия за обслуживание кредита, 143 176 рублей 68 копеек – комиссия за изменение сроков возврата кредита, 3 316 332 рубля 85 копеек – штраф за просроченный кредит, 4 861 992 рубля 97 копеек – штраф за просроченные проценты, 255 403 рубля 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного погашения долга, а также определения Петропавловска-Камчатского городского суда от 17.09.2019 по делу № 2-1467/2017 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 22.10.2009 № 

<

***>-7 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-6068/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В ходе рассмотрения заявления Банка должником заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делами № А24-6218/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, № А24-6066/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоколонна 1958», № А24-6067/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 принято уменьшение суммы требований АО «Россельхозбанк», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 92 674 670 рублей 40 копеек. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано. Заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным в части. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с выплатой 25 000 рублей вознаграждения единовременно за проведение процедуры. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 89 507 546 рублей 56 копеек, в том числе: 47 004 565 рублей 54 копейки – основной долг, 33 310 823 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 012 543 рубля 61 копейка – комиссия за обслуживание кредита, 143 176 рублей 68 копеек – комиссия за изменение сроков возврата кредита, 3 241 079 рублей 49 копеек – штраф за просроченный кредит, 4 680 570 рублей 58 копеек – штраф за просроченные проценты, 114 787 рублей 60 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 20.03.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на наличие сопоручителей по обеспеченным поручительством кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», считал необоснованным предъявление Банком к установлению в реестр всей суммы задолженности по указанным договорам. По мнению апеллянта, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, исключения возможности принятия противоречивых судебных актов, суду надлежало объединить для совместного рассмотрения дела о банкротстве сопоручителей с настоящим делом. 

В канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления АО «Россельхозбанк», материалов дела следует, что заявленные требования основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным АО «Россельхозбанк» с ООО «Строй Шанс» от 03.08.2011 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО2 от 03.08.2011 № 

<

***>-9/1; с ООО «Автоколонна 1958» от 09.12.2019 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО2 от 09.12.2009 № 

<

***>-9; с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 29.07.2008 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений).

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в Петропавловск-Камчатский городской суд и Арбитражный суд Камчатского края с исками о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 03.04.2018 по делу № 2-52/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2011 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом», ФИО2 и ФИО4 в размере 64 807 580 рублей 57 копеек, в том числе: 43 399 758 рублей 71 копейка – основной долг, 20 265 078 рублей 97 копеек – проценты за период с 01.03.2012 по 31.10.2016, 1 012 543 рубля 61 копейка – комиссия, 130 199 рублей 28 копеек – комиссия, 12 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога.

Решение вступило в законную силу 09.08.2018, взыскателю выданы исполнительные листы.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 23.08.2018 по делу № 2-289/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2009 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом», ФИО2 и ФИО4 в размере 7 048 849 рублей 69 копеек, в том числе: 3 625 800 рублей 20 копеек – основной долг, 3 366 843 рубля 98 копеек – проценты за период с 01.03.2012 по 30.09.2016, 12 977 рублей 40 копеек – комиссия, 43 228 рублей 11 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога                (том 2, л.д. 37). 

Решение вступило в законную силу 17.01.2019, взыскателю выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу                    № А24-3240/2010 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2008 в солидарном порядке с ООО «Автоколонна 1958» и ИП ФИО2 в размере 1 259 367 рублей 86 копеек, в том числе: 1 197 425 рублей 80 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 241 079 рублей 49 копеек – неустойка, 25 340 рублей 28 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 96).

Решение вступило в законную силу 09.11.2010, взыскателю выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 по делу                   № А24-366/2011 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2008 в солидарном порядке с ООО «Автоколонна 1958» и ИП ФИО2 в размере 18 570 453 рубля 15 копеек, в том числе: 15 555 555 рублей 52 копейки – основной долг, 1 107 072 рубля 99 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 1 494 793 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 77 680 рублей 90 копеек – проценты, начисленные по просроченному кредиту, 75 253 рублей 36 копеек – неустойка за неуплату основного долга, 144 820 рублей 61 копейка – неустойка, начисленная за неуплату процентов, 115 275 рублей 88 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога (том 2, л.д. 99).

Решение вступило в законную силу 19.05.2011, взыскателю выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30.10.2017 по делу № 33-2246/2017 (дело в суде первой инстанции № 2-1467/2017) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2008 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом», ФИО2 в размере 17 699 307 рублей 34 копейки, в том числе: 9 717 657 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 241 079 рублей 49 копеек – неустойка за неуплату основного долга, 4 680 570 рублей 58 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 104).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу пункта 48 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, в соответствии с пунктом 51 названого Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ). 

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что трехлетний срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу № А24-3240/2010, решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 по делу № А24-366/2011, прерывался или приостанавливался, то трехлетний срок на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением по требованиям, установленным указанными судебными актами, истек. 

В рассматриваемом случае, требования Банка по кредитному договору от 29.07.20108 № 

<

***> являются обоснованными в части задолженности, установленной судебным актом Камчатского краевого суда от 30.10.2017 по делу № 33-2246/2017 (дело в суде первой инстанции № 2-1467/2017).

С учетом изложенного, общая сумма долга ФИО2 перед Банком составила:

- по кредитному договору от 03.08.2011 № 

<

***> 64 – 789 060 рублей 82 копейки, из них: 43 378 765 рублей 34 копейки – просроченный долг, 20 255 972 рубля 53 копейки – просроченные проценты, 1 012 543 рубля 61 копейка – комиссия за обслуживании кредита, 130 199 рублей 28 копеек – комиссия за изменение сроков возврата кредита, 11 580 рублей 06 копеек – государственная пошлина;

- по кредитному договору от 09.12.2009 № 095303/19 – 7 042 829 рублей 12 копеек, из них: 3 625 800 рублей 20 копеек – основной долг, 3 366 843 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 12 977 рублей 41 копейка – комиссия за изменение сроков возврата кредита, 32 207 рублей 54 копейки – государственная пошлина;

- по кредитному договору от 29.07.2008 № 

<

***> – 17 675 656 рублей 62 копейки, из них: 9 688 006 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 241 079 рублей 49 копеек – штраф за просроченный кредит, 4 680 570 рублей 58 копеек – штраф за просроченные проценты, 66 000 рублей – государственная пошлина.

Требования в размере 23 930 400 рублей Банк просил признать обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 22.10.2009 № 

<

***>-7, заключенному с ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2009.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

Вместе с тем, решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2018 по делу № 2-53/18, в рамках которого рассматривались требования о солидарном взыскании с ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «Строительная производственная компания Экодом», ФИО2, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2009 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом» в размере 23 488 811 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору № 

<

***> от 21.10.2009 об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеке от 22.10.2009 № 

<

***>-7 отказано. 

Суд пришел к выводу о наличии пороков в заключении указанного договора ипотеки, а также пропуске годичного срока по основному требованию о взыскании задолженности по договору поручительства, в связи с чем отказал Банку в исковых требованиях к ФИО2 об обращении взыскания по договору ипотеке от 22.10.2009 № 

<

***>-7 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие установленных обстоятельств исключают возможность признания требований Банка в указанном размере как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 22.10.2009 № 

<

***>-7, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2009.

На дату рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство от должника в материалы дела не поступило, заинтересованность во введении процедуры реализации имущества гражданина иным способом должником не выражена.

В этой связи, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина, по своей сути, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемой ситуации, является целесообразным ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя – АО «Россельхозбанк» документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 89 507 546 рублей 56 копеек, в том числе: 47 004 565 рублей 54 копейки – основной долг, 33 310 823 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 012 543 рубля 61 копейка – комиссия за обслуживание кредита, 143 176 рублей 68 копеек – комиссия за изменение сроков возврата кредита, 3 241 079 рублей 49 копеек – штраф за просроченный кредит, 4 680 570 рублей 58 копеек – штраф за просроченные проценты, 114 787 рублей 60 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении него не может быть возбуждена процедура банкротства со ссылкой на наличие сопоручителей по обеспеченным поручительством кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, без учета положений пунктов 47, 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения заявленной Банком из числа ее членов кандидатуры ФИО5 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит Арбитражного суда Камчатского края по платежному поручению № 802 от 08.07.2019.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции об объединении настоящего дела с дела о банкротстве сопоручителей, как основанными на неверном толковании норм права. 

Так, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно положениям частей 2 и 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Апелляционным судом установлено, что дела, об объединении настоящего дела с которыми должник ходатайствовал в суде первой инстанции, являются делами о банкротстве физических и юридических лиц. 

Вместе с тем, вопреки доводам должника, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность объединения дел о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод подателя жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, их судебную защиту в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Предъявляя возражения на заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр, ФИО2 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 по делу № А24-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6