ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9974/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-9974/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 136 111 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 22.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» (далее - ООО ПО «ЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ООО «Зенит-Химмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в размере 7 744 798 руб. 05 коп., неустойки в размере 391 313 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявленной суммы 8 136 111 руб. 39 клп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств с ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет  к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований, либо причинит значительный ущерб истцу.

В апелляционной жалобе ООО ПО «ЗПА» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам, увеличение задолженности перед контрагентами, неисполнение налоговых обязательств. 

Также в жалобе указано, что в отношении ответчика в арбитражных судах находятся иски о взыскании с ответчика более 17 000 000 руб. задолженности; в отношении ответчика возбуждено и не исполнено 3 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму более 8 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Зенит-Химмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска,  истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявленной суммы 8 136 111 руб. 39 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  ему значительного ущерба в случае не приняти обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, истец не приводит фактов, указывающих на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Наличие долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Неисполнение обязательств не может рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку, учитывая передачу спора на рассмотрение суда, может быть обусловлено наличием у ответчика возражений по существу спора.

Сумма иска не рассматривается как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителя должно быть обосновано применительно к положениям статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего истцу имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не доказан заявителем факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Следует указать, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не приводил в качестве основания для принятия обеспечительных мер доводы о том, что в отношении ответчика в арбитражных судах находятся иски о взыскании с ответчика более 17 000 000 руб. задолженности и в отношении ответчика возбуждено и не исполнено 3 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму более 8 000 000 руб. (л.д. 74-76).

Следовательно, данные доводы являются новыми, не оценивались судом первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

 

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-9974/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер