ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5357/2018

14 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ФИО3, доверенность от  31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-5357/2018 о приостановлении производства, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН1021101121843; ИНН  

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление ГИБДД МВД по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) об установлении за истцом - собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:7, расположенного по адресу 

<

...>, права ограниченного пользования (сервитута) частью  соседнего    земельного    участка    с    кадастровым    номером 11:05:0201005:47,    расположенного    по    адресу:    

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, на условиях проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка б/№ от 25.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес», Управление ГИБДД МВД по Республике Коми (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет исковых требований, конкретизировал срок действия сервитута, сферу действия сервитута, правовой режим и плату за сервитут (т.4 л.д.8). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы; по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: обществу с ограниченной ответственностью Проектно – изыскательская фирма «Геострой», кадастровому инженеру ФИО4 и эксперту ФИО5, а также оценщику ИП ФИО6 по следующим вопросам (пункты 3, 4 определения суда): 

-какие имеются варианты проезда со стороны земель общего пользования к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми     номерами     11:05:0201005:72,     11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей;

-определить оптимальный вариант прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, включая проезд грузового автотранспорта;

-определить площадь земельного участка, испрашиваемого истцом для установления сервитута с определением координат точек границы земельного участка;

-определить размер разумной платы за сервитут с учетом фактических затрат, необходимых для содержания и обслуживания определяемого земельного участка. Указать применяемые методики расчета.

Судом установлен срок проведения судебной экспертизы и представления заключения в суд – один месяц с даты получения экспертом всех необходимых документов для ее проведения, производство по делу приостановлено дополучения заключения эксперта (пункты 8, 9 определения суда).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части пунктов 3 и 4 и направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отклонил  вопросы для экспертизы, сформулированные ответчиком, а также кандидатуру экспертной организации, которые предложены Обществом в ходатайстве от 19.09.2018 № 02-07/1474.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что подача жалобы свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о необходимости проведения комплексной дорожно-строительной и оценочной судебной экспертизы, суду предложены кандидатуры экспертов, а также перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (ходатайства ООО «Столичная паевая компания» от 30.08.2018 № 70 - т.3 л.д.34, от 10.09.2018 № 73 – т.3 л.д.66).

Ответчик возражал относительно назначения экспертизы, предложил иную кандидатуру экспертов, а также сформулировал свои варианты вопросов (ходатайство ООО «СевЛесПил» от 19.09.2018 № 02-07/1474 - т.3 л.д.81-82).

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к  выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для  разрешения возникшего спора.

В  апелляционной  жалобе заявитель  утверждает о немотивированном отклонении судом вопросов, предложенных им  для исследования  в  рамках   экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что   доводы ответчика не могут  служить  основанием  для   удовлетворения   его  апелляционной  жалобы  по  следующим  основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как возможные пути прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему истцу, площадь и координаты земельного участка, испрашиваемого истцом для установления сервитута, а также размер разумной платы за сервитут.

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из текста обжалуемого определения, вопросы истца и ответчика были откорректированы судом с учётом предмета доказывания по настоящему делу.

В  том  случае, если  после   получения  экспертного  заключения  и  при  его  исследовании  в  судебном  заседании,  у  ответчика  появятся  вопросы  или  возражения, то  он  вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, заявить  ходатайство  о вызове эксперта в суд   для дачи необходимых пояснений. 

При  неполучении  квалифицированных  ответов  и  пояснений, ответчик  вправе   заявить  ходатайство  о  назначении   повторной  экспертизы.

Таким образом, указанное определение не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  процессуальные  основания  для  направления  дела  в  суд  первой  инстанции  на  новое  рассмотрение и  отсутствуют  основания для  отмены  обжалуемого  определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-5357/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                     ФИО7

                     ФИО1